9G 
REVUE DU GENRE RETINOSPORA. 
ment l’hiver; comme eux aussi, il est extrême- 
ment compact, et comme eux encore il conserve 
ses feuilles aciculaires pendant plusieurs an- 
nées après qu’elles sont sèches. J’ajoute que, 
comme eux, toujours, il reprend très-bien de 
bouture, ce qui n’a pas lieu pour les vrais Biota. 
D’après tous ces caractères, sa véritable place 
serait donc dans les Betinoapora, où il devien- 
drait alors le R. Meldensis. Mon opinion, rela- 
tivement à cette plante, est que ce n’est pas 
un hybride, mais tout simplement une de ces 
formes mixtes comme il en naît tous les jours 
par le seul fait de l’extension naturelle des 
types. L’origine du B. Meldensis n’est pas plus 
difficile à expliquer que celle du Retinospora 
duhict, Garr. et du Jî. leptoclada, Hort. angl., 
non Sieb.,^ sortis, le premier des Biota, le 
deuxième du Chamæcyparis sphœroidea. Je 
dois toutefois faire remarquer que l’influence 
du climat paraît agir puissamment sur cette es- 
pèce ; ainsi, tandis qu’à Meaux les vieux pieds 
types ont conservé tous leurs caractères, à 
Ilyères, chez àlM. Huber et G>e, où j’en ai vu 
de forts, les feuilles squaraiformes tendent à 
dominer; mais les arbres rougissent également 
l’hiver. 
Aussi, à vrai dire, en admettant le sous- 
genre Retinospora, la plante dont nous 
parlons, le Biota Meldensis, doit donc en 
faire partie au même titre que le R. juni- 
peroides dont elle est l’analogue ; comme 
lui, elle donne ])eu de fruits, et ceux-ci 
non plus n’apparaissent jamais que sur des 
ramilles applaties. 
Voulant aussi vérifier la valeur spécifique 
du Retinospora leptocl ada , Siéb. (fig. 21), 
nous avons fait des semis ; mais ici les 
choses se sont passées diversement : les 
graines paraissent avoir à peu près repro- 
duit le type, fait du l'este qu’on aurait pu 
prévoir, puisque la fructification s’était faite 
sans qu’il y ait eu le moindre changement 
dans les plantes; les feuilles aciculaires, 
en effet, sont toutes restées, ainsi, du reste, 
que le montre la figure (1). Les plantules 
aussi (fig. 22) sont différentes de celles du 
R. juniper oides, et les jeunes plantes que 
nous avons ol)tenues de ces semis ont en 
grande partie conservé les caractères de la 
mère. Les graines et les échantillons adultes 
du R. leptoclada, Siéb., nous avaient été 
adressées de Pallanza (Lac Majeur) par 
M. le prince Troubelskoy ; ceux du R. ju- 
niperoides provenaient également de la 
même localité, mais nous avaient été en- 
(1) Voir Revue horticole, 1880, p. 3, fig. 87. 
voyés par MM. Pmvelli frères, horticulteurs 
à Pallanza (lac Majeur). 
Il est encore une autre espèce, originaire,, 
dit-on, du Japon, dont nous sommes tout 
disposé à nier la valeur spécifique et à la 
considérer comme une forme analogue au 
Retinospora duhia (fig. 18), bien que nous 
ne puissions rien affirmer quant à cette 
prétendue origine : c’est le R. squarrosa, 
plante excessivement compacte, à ramilles 
nombreuses cylindriques, munies de feuilles 
longues, molles, longuement aciculaires. 
Elle rougit l’iiiver comme le R. dubia, et, 
comme ce dernier non plus, n’a pas encore 
fructifié. Nous la considérons comme une 
plante non caractérisée, une sorte de larve. 
Il existe également, dans ce même genre 
Retinospora, une sous-espèce que l’on con- 
fond souvent avec la précédente, à laquelle, 
du reste, elle ressemble beaucoup, et qui, 
comme elle, rougit pendant l’hiver ; c’est le 
R. pseudo squarrosa, qui a été obtenu au 
Mans, vers 1840, par M. Bergeot, d’une 
graine de Chamæcyparis sphœroidea. Nous 
ne sachions pas qu’elle ait jamais fructifié 
non plus. Comme origine, elle serait donc 
sœur du Chama^cyparis Andelyensis, hien 
qu’elle n’ait avec lui aucun rapport, non plus 
qu’avec sa mère, le Ch. sphœroidea. 
Avant de conclure sur les Pietinospora, 
et pour faire disparaître certaines contradic- 
tions, nous devons parler d’une plante qui, 
bien que née dans les cultures françaises, 
ce qui a permis d’en bien connaître l’origine, 
a été sciemment, et par le fait d’un mercan- 
tilisme commercial, dénalurée quant à son 
origine et considérée, à tort, comme une 
espèce japonaise. Nous croyons d’autant 
plus devoir nous étendre sur ce fait que, 
par suite d’amour-propre mal entendu, 
d’intérêt commercial, et aussi par ignorance 
probablement, cette erreur, reproduite dans 
des ouvrages scientifiques spéciaux et plus 
ou moins accrédités, tend à passer dans les 
faits, par conséquent à se perpétuer et 
fausser la vérité. 
Au sujet de cette plante que, sous le 
nom de Chamæcyparis Andelyensis, nous 
avons décrite dans notre Traité général 
des Conifères, deuxième édition, p. 123, 
nous disions, p. 124 : « Cette variété très- 
remarquable a été obtenue vers 1850 par 
M. Cauchois, pépiniériste aux Andelys 
(Eure), de graines du Chamæcyparis sphœ- 
roidea. Cet horticulteur la conserva long- 
