FÉCONDATION AUTIFICIEDLE DES CHOUX-FLEDKS. 
459 
« N° 2. Chou-Fleur fécondé par Navet 
de Meaux. Deux fois affranchis. — Ré- 
colte de 1877. — C’est la variété que 
j’estime le plus. 
« N® 3. Chou-Fleur fécondé par Ruta- 
baga Quetieri (1). Deux fois affranchis. 
Vaut le n" 2. 
<m N» 4. Chou-Fleur fécondé par Chou 
de Milan, hybridé de Navet d’Auvergne. 
« N® 5. Chou-Fleur fécondé par Navet 
d' Auvergne. y> 
Un semis fait le 5 juillet dernier avec 
ces graines a donné : 
Le n» 1 : des Choux-Fleurs à pieds très- 
courts, à grain blanc, serré, ferme, nul- 
lement mousseux, francs et bons. Toutes 
les plantes, d’un vert blond, avaient un 
aspect tout particulier et comme s’ils 
étaient mïlanés. Cette variété est très- 
sensiblement plus tardive que les autres. 
Le n« 2 : sur 48 plantes, ce semis a donné 
11 Choux de Milan plus ou moins légè- 
rement modifiés ; quelques pieds de Choux- 
Fleurs étaient très-beaux. 
Le n» 3 comprenait 5 pieds, tous très- 
francs et beaux. 
Le n®4: sur 6 pieds, 5 étaient bons; 
les plantes étaient plus petites, plus (( mai- 
gres, » comme disent les jardiniers, tous 
très -courts, presque acaules. 
Le n® 5 comprenait 5 pieds, tous bons 
et très-courts ; ils avaient une certaine 
. ressemblance avec le lot précédent (n® 4). 
Tous ces Choux avaient dans leur faciès 
général quelque chose de particulier qui 
frappait à première vue, et qui les distin- 
guait de ceux de la nombreuse collection 
O 
plantée tout à coté, par conséquent .dans 
les mêmes conditions (2). 
Le fait si singulier d’avoir trouvé tant 
de Choux Milan dans le lot n» 4, où pour- 
tant il semble qu’il n’eût pas dû s’en ren- 
contrer, proviendrait-il d’une erreur com- 
mise dans l’étiquetage des graines? Cela est 
possible, bien que certains autres sem- 
blent démontrer que là où il y a eu mélange 
des sucs ou des sèves, les formes les plus 
(1) V. Journal d’ Agriculture pratique, 1873, 
p. 373, ét Rev. hort., 1873, p. 135. 
(2) Ces expériences ont été faites dans le jardin 
d’essai de MM. Vilmorin et G‘®, rue Marceau, à 
Paris, à côté de toute leur collection de Choux- 
Fleurs, qui avaient été plantés là comme vérification. 
C’est donc grâce à l’extrême obligeance de ces 
messieurs que nous pouvons publier ces détails, 
qui intéressent la science et servent la pratique. 
singulières et complètement étrangères à 
celles mises en jeu peuvent se rencontrer. 
C’est ainsi que dans des semis identiques à 
ceux dont nous venons de parler, puisqu’ils 
provenaient d’une autre partie de ces mê- 
mes graines, nous avons vu sortir des 
variétés tout à fait étrangères à celles qui 
étaient entrées dans la fécondation , par 
exemple des Choux frisés non pommés. 
D’où provenaient ceux-ci? Probablement 
de la désharmonie occasionnée par le mé- 
lange des sucs. 
Les expériences qui viennent d’être rap- 
portées ont été faites à Paris. Comme il 
s’agissait ici de faits très-importants, nous 
avons tenu à ce qu’elles soient répétées 
dans des conditions diverses, de ma- 
nière à pouvoir être contrôlées, et par cette 
raison acquérir une plus grande valeur. A 
cet effet, nous avons envoyé des mêmes 
graines de ces Choux hybrides à notre 
collègue et ami, M. Jouin, chef de culture 
chez MM. Simon- Louis, à Plantières-les- 
Metz, qui avait fait deux expériences, ou 
plutôt la même répétée deux fois , une 
au printemps, l’autre en été. Voici, à ce 
sujet, ce qu’il nous écrivait : 
Plantières, le 29 novembre 1878. 
Cher Monsieur Carrière, 
Les Choux-Fleurs n“s -] et 2 ont donné de 
très-belles pommes ; le n» 3 en a donné d’assez 
belles, plus deux Choux frisés ; le n® 4 n’était 
pas beau, et les nos 5 et G n’ont pas levé. 
Le deuxième semis a mieux réussi ; il y en 
a de tous les numéros, qui sont plantés depuis 
plusieurs jours devant un mur bien abrité du 
nord. Je vous rendrai un compte exact, après 
l’hiver, comment ils se seront comportés. 
Tout à vous. V. Jouin. 
P. S' J’avais planté des Choux normands à 
pied court à coté, mais les deux [premiers nu- 
méros étaient plus gros. 
On voit que , à Metz comme à Paris, 
les résultats ont été analogues. Toutefois, 
nous ferons observer que tandis qu’à Paris 
c’est dans le lot n® 2 que se sont montrés 
des Choux de Milan, c’est le n® 3 qui en 
à donné à Plantières. Mais, ainsi que nous 
l’avons dit, ces divergences proviennent 
peut-être d’une erreur d’étiquetage, et dans 
tous les cas peuvent s’expliquer par ce 
fait que, dans la fécondation, le Chou de 
Milan est intervenu. 
Un fait assez important que nous de- 
