80 
SUR LE CATALOGUE DES CACTEES DE M. GELS. 
d’avoir atteint la perfection; il le dit modestement lui-même: « Je 
laisse à d’autres, plus capables que moi, le soin de discuter ou 
d’apprécier le mérite de la nouvelle classification. » Le classement 
des Cactées, a dit un auteur, fut longtemps l’objet de graves dis- 
sentiments entre les hommes compétents. Ces dissentiments, on 
le voit, ne sont pas encore terminés : l’innovation entreprise par 
M. Cels ne pouvait être tentée que par un praticien aussi exercé, 
un horticulteur aussi distingué. Ce ne serait pas une petite tâche 
que d’entrer en lice avec lui : je constaterai seulement ici que 
M. Cels a suivi tout un autre ordre d’idées que M. Labouret, et 
substitué une méthode nouvelle à la sienne, aussi bien dans la 
classification des genres et des espèces que dans'leurs divisions et 
subdivisions, excepté peut-être dans les Echinocactus , sur lesquels 
ils diffèrent peu. Je me permettrais peut être bien quelques ré- 
flexions et je pourrais poser quelques questions générales : cette 
incertitude chez les auteurs, cette diversité de méthodes, ne sont- 
elles pas regrettables ? En voulant simplifier, ne faut-il pas crain- 
dre de tomber dans le défaut qu’on a voulu redresser? Ne faut-il 
pas éviter de confondre sous une dénomination générique des 
plantes qui offrent des caractères distincts? Ces réflexions, je le 
sais, n’avanceraient pas beaucoup la solution du différend! Ce- 
pendant, prenant enfin pour exemple la transformation des Echi- 
nopsis en Cereus , je serais tenté de dire : Pourquoi la suppression 
d’un genre généralement adopté par les auteurs, et ayant toujours 
formé pour les horticulteurs une division essentielle? M. Cels, 
malgré les observations qui précèdent son Catalogue, n’a-t-il pas 
implicitement- reconnu la séparation qui devait exister entre ces 
deux sortes de plantes? Et, en comprenant dans son tableau sy- 
noptique, sous lasectiondes Echinocactus turbinatus, presque toutes 
les plantes comprises précédemment dans les Echinopsis, n’a t-il 
pas fait dans les Cereus une subdivision inutile, et n’était-il pas 
aussi simple de conserver leur classement antérieur? N’v aurait-il 
pas, d’ailleurs, une raison plausible de laisser subsister ces deux 
genres, et ne la trouverait-on pas facilement dans les observations 
même de M. Cels? M. Cels, en effet, reconnaît que si les Echinopsis , 
en général, se rapprochent par la fleur des Cereus, ils se rappro- 
chent aussi des Echinocactus par les caractères de la végétation. 
Mais alors pourquoi les confondre plutôt dans les premiers que 
dans les seconds? S’ils font un trait d’union entre eux, n’est-il pas 
plus logique d’en former un groupe différent? Et combien d’ama- 
