6‘25 
CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES SLR L’ESPÈCE. 
tenant à une même espèce des individus qui ne se ressemblent 
pas? 
Ainsi qu’on peut le remarquer, les savants ne sont guère d’ac- 
cord entre eux sur les caractères principaux qui appartiennent à 
V espèce. .Nous avons vu précédemment, en effet, que M. Chevreul, 
d’accord en cela avec presque tous les naturalistes, fait de la res- 
semblance le principal caractère de la spécificité, tandis que 
M. Flourens, au contraire, la regarde à peu près comme super- 
llue. Ce dernier dit encore que ce qui fait la réalité , Y unité de 
l’espèce, c'est la fécondité continue. Mais à ce compte dans quelle 
proportion le nombre des espèces va-t-il être augmenté; car la 
plupart des variétés ne sont-elles pas aussi indéfiniment fécondes? 
D’une autre part, ce nouveau moyen de définir ou plutôt de re- 
connaître 1 espèce «est-il vraiment bon et surtout est-il facilement 
applicable? Que de difficultés pour constater cette fécondité con- 
tinue ! Combien est-il d’espèces qui, quoique bonnes et très-dis- 
tinctes, cessent d’être fécondes, lorsqu’elles sont transportées 
dans des climats particuliers ou cultivées dans des conditions au- 
tres que celles des contrées dont elles sont originaires. Combien 
en est-il aussi qui, à cause de vices organiques souvent inappré- 
ciables, ne peuvent se reproduire par voie de génération directe. 
Et alors qu’en fera-t-on, surtout si l’incertitude de leur origine ne 
permet pas de constater leur descendance ? Où les classera-t-on, 
si, comme le dit M. Flourens, la ressemblance n'a presque aucune 
râleur spécifique? Cette définition de Y espèce, de même que les 
précédentes, est donc tout à fait insuffisante. 
Nous croyons donc devoir rapporter, en les commentant un 
peu, quelques autres passages écrits par l’illustre secrétaire per- 
pétuel de l’Académie des sciences sur le même sujet; ils ne sont, 
selon nous, ni plus clairs ni plus concluants que les précédents, 
mais au contraire encore moins concordants; leur application au- 
rait un résultat tel qu’il suffit d’examiner celui-ci pour pouvoir ju- 
ger le système. M. Flourens nous dit 1 : 
« La souche primitive du cheval n’existe pas plus aujourd’hui 
que celle du bœuf La souche du chameau et du dromadaire est 
également perdue. Il faut en dire autant de celle du chien. » 
Ceci est sans doute très-clair, mais, selon nous, laisse cepen- 
dant beaucoup à désirer; car, qu’est-ce qui, dans tous ces exem- 
i' Delà Longévité humaine, p. 108-109. 
