CHRONIQUE HORTICOLE. 
28 1 
pèse sur l’entrée en France de certains bulbes 
de provenance américaine, tels que les Tubé- 
reuses et les Lilium Harrisii. Après une inté- 
ressante discussion, l’Union a décidé que si, 
d’une part, l’interdiction de l’entrée des végé- 
taux de provenance américaine devait être ri- 
goureusement maintenue, il convenait, d’autre 
part, d’examiner si les bulbes, qui sont des 
parties souterraines, peuvent en être exemptés. 
Une commission, composée de MM. Cayeux, 
Martinet et Thiébaut a été chargée de s’en- 
tourer de toutes les garanties scientifiques né- 
cessaires à la solution de cette question. 
L’Union a décidé aussi de faire une demande 
auprès du ministre de l’agriculture pour que les 
racines des plantes à destination de l’Algérie ne 
soient plus lavées à l’eau de mer à leur arrivée 
dans les ports de la colonie. 
Association des anciens élèves de l’École 
nationale d’horticulture. — L’Association 
des anciens élèves de l’École nationale d’hor- 
ticulture de Versailles s’est réunie en assem- 
blée générale le 24 mai, sous la présidence de 
M. Magnien, président. L’assemblée s’est oc- 
cupée de modifier ses statuts, conformément à 
la nouvelle loi sur les Associations : Il a été 
adopté, entre autre choses, qu’au cas où la dis- 
solution de la Société serait prononcée, les 
fonds en caisse seraient versés à la Société 
nationale d’horticulture de France, à charge 
par elle d’entretenir un ou plusieurs élèves à 
l’École nationale d’horticulture. 
Les sociétaires ont décidé de se réunir en 
une seconde assemblée générale le dimanche 
16 septembre, c’est-à-dire dans la période du 
Congrès de pomologie. 
La révision du Catalogue de la Société po- 
mologique de France. — La révision du Cata- 
logue des fruits adoptés par la Société pomo- 
logique de France est depuis longtemps à 
l’ordre du jour. Le dernier Congrès, qui s’est 
tenu à Genève en 1899, et dont il a été rendu 
compte dans la Revue i , avait bien commencé 
le dépouillement des réponses parvenues jus- 
qu’ici sur les radiations proposées, mais ce dé- 
pouillement était une opération trop considé- 
rable, et le Congrès avait décidé que les 
réponses seraient publiées dans la Pomologie 
française , organe de la Société pomologique 
de France. C’est sur cette publication que les 
sociétaires pourront préparer leurs observa- 
tions définitives, sur lesquelles statuera le 
Congrès de 1900. 
Le nombre des réponses parvenues est ce- 
pendant bien restreint, paraît-il, eu égard à 
celui des comités et des membres qui auraient 
dû se préoccuper de cette question. Elles éma- 
nent du Comité de Paris, de celui de Limoges, 
et de quelques sociétaires seulement. Elles sont 
trouvées, paraît-il aussi, en général peu pré- 
1 Revue horticole , 1899, p. 484. 
cises, parce que leurs auteurs n’ont pas suffi- 
samment tenu compte des diverses catégories 
dans lesquelles les fruits doivent être classés, 
et qui sont les suivantes : 
1° Fruits propres à la généralité de la France ; 
2° Fruits plus particulièrement avantageux pour 
certaines régions; 
3° Fruits de marché : de bonne mine, de transport 
facile et de grande production ; 
4° Fruits d’amateur i de qualité supérieure, mais 
de faible rendement; 
5° Fruits à cuire : productifs et propres à la 
cuisson ; 
6° Fruits d’apparat : de qualité médiocre, mais 
superbes de grosseur et de coloris. 
Parmi les variétés de fruits les plus connues 
qui sont « sur la sellette », nous remarquons 
les Pêches Belle de Vitry , Early Alexander , 
Early Rivers, Reine des Vergers, Téton de 
Vénus , Tardive d'Oullins; les Poires Belle 
Angevine , Bergamote Crassane , Beurré Ba- 
chelier , Beurré Rance , Beurré Six, Bon 
Chrétien d'hiver , Bonne d'Ezée , Citron des 
Carmes , Conseiller à la Cour , Épargne , 
Louise-Bonne Saunier, Nouvelle Fulvie, Suzette 
de Bavay , Triomphe de Jodoigne; les Pommes 
Calville Saint-Sauveur , Châtaignier } Reinette 
Baumann, Canada gris, etc. 
Espérons que les variétés que nous citons 
ici seront maintenues à des titres divers. Nous 
voyons bien ce que l’on propose d’abandonner, 
mais nous ne voyons pas ce qu’on proposera 
de mettre à la place. En vérité, s’il fallait arra- 
cher, du jour au lendemain, les fruits cités 
plus haut de nos vergers, nous en connaissons 
qui seraient alors bien dégarnis. 
L’origine des Groseilliers à grappes. — 
Jusqu’à présent, on avait considéré le Groseil- 
lier à grappes cultivé comme descendant di- 
rectement du Ribes rubrum , L., espèce spon- 
tanée en Europe, en Asie et dans l’Amérique 
du Nord. Mais, récemment, dans une note 
présentée à l’Académie des sciences, M. de 
Janczewski a démontré que l’ensemble des 
variétés cultivées du Groseillier à grappes était 
un mélange de diverses descendances spéci- 
fiques. Trois espèces, pour le moins, ont con- 
tribué à faire des Groseilliers à grappes : 1° le 
Ribes rubrum, L., originaire de l’Europe du 
Nord et de l’Est, dont les variétés horticoles 
sont peu nombreuses ; 2° le }jibes domesticum 
que M. de Janczewski détache du Ribes rubrum 
pour en faire une espèce spéciale, spontanée 
en France, Belgique, Basse-Autriche, Suisse et 
Allemagne du Sud, et dont les variétés sont 
très nombreuses ; 3 3 le Ribes petræum, Wulf, 
qui se distingue aisément des précédents par 
les poils gros et épais que portent ses feuilles 
à leur face inférieure. Ce Ribes est spontané en 
Europe depuis les Pyrénées, au Sud, jusqu’en 
Angleterre au Nord. Son aire de dispersion 
s’étend à l'Est jusqu’en Asie Mineure et en Perse ; 
ses variétés horticoles sont peu nombreuses. 
