544 
LE CONGRÈS INTERNATIONAL D’ARBORICULTURE ET DE POMOLOGIE. 
façon spéciale, les principales questions qu’il a 
discutées. 
M. Baltet, président, était assisté de M. Vi- 
ger, président d’honneur ; MM. Delaville et 
Nanot, vice-présidents; MM. Ghatenay, secré- 
taire d’honneur ; Nomblot, secrétaire général, 
et Dauthenay, secrétaire ; M. G. Boucher, tré- 
sorier. Le bureau était en outre occupé par les 
membres étrangers suivants : M. le prince 
Anatole Gagarine, maître de la cour du 
Gzar, vice-président de la Société impériale 
pomologique de Russie ; M. le baron A. de 
Solemacher, chambellan de l’empereur d’Alle- 
magne, président de la section rhénane de la 
Société pomologique d’Allemagne ; M. le 
comte d’Attems, président de la Société pomo- 
logique impériale et royale d’Autriche-Hon- 
grie ; M. Etienne Molnar, délégué du Ministère 
de l’agriculture de Hongrie ; M. le D r William 
Saunders, directeur des fermes expérimentales 
d’Ottawa, et M. Dupuis, président de la So- 
ciété d’horticulture du comté d’Islet, Québec, 
tous deux pour le Canada ; M. le marquis 
de Villalobar, vice-président du jury de la 
classe 57, délégué pour l’Espagne ; M. G. -B. 
Brackett, membre du jury de la classe 45, dé- 
légué pour les États-Unis ; M. Onderwater, 
président de la Société néerlandaise d’horti- 
culture et de botanique, et M. Ida, délégué de 
la Société pomologique néerlandaise d’Utrecht; 
M. Molon, professeur de pomologie à l’École 
supérieure d’agriculture de Milan ; M. Fou- 
kouba, directeur des jardins impériaux du 
Mikado ; M. Emique Garibary, secrétaire du 
ministère de Fomento, du Mexique, et M. No- 
vacovicz, directeur de l’École d’arboriculture 
de Bancovo (Serbie). 
Plus de cent cinquante congressistes ont 
suivi les travaux du Congrès. Nous avons, parmi 
eux, remarqué la présence d’un grand nombre 
de pomologues distingués venus de diverses 
régions de la France, la région lyonnaise 
exceptée 1 ; MM. Bruant, de Poitiers ; Barbier 
et Desfossés, d’Orléans ; Allemand, de Grenoble; 
Leroy, d’Angers ; Clétras, de Nantes ; Vilaire, 
de Rouen ; G. Truffaut, Chevallier et de Sacy, 
de Versailles ; Chevalier, Vitry et Loiseau, de 
Montreuil; Jouin, de Plantières-lès-Metz ; Salo- 
mon, de Thomery ; Cordonnier, de Bailleul ; 
Leroux, de Vervins ; Micheli, de Genève ; 
Jamin, Croux, Ausseur-Sertier, Duval, Bou- 
cher, de la région parisienne, etc., ont parti- 
culièrement pris part aux divers travaux du 
Congrès, indépendamment des auteurs des mé- 
moires et des rapporteurs. 
La première question traitée, celle des Fermes 
fruitières , a donné lieu à un mémoire de 
M. Lionel Hanlon, délégué de la Nouvelle-Zé- 
linde, sur les cultures fruitières de cette con- 
1 La Société pomologique de France, dont le 
siège est à Lyon, ne s’est pas associée aux travaux 
du Congrès international d’arboriculture et de 
pomologie ; ses adhérents de la région lyonnaise se 
sont abstenus d’y assister. 
trée. Nous avons pu puiser quelques indications 
utiles dans ce travail fortement documenté ; 
on conviendra néanmoins que le seul exemple 
de l’établissement de fermes fruitières soumis 
au Congrès soit venu d’un peu trop loin, puis- 
qu’il nous est arrivé des antipodes. 
C’est la deuxième question, celle des Plan- 
tations fruitières sur les routes , qui a le plus 
fourni de matières à la discussion. Elle a donné 
lieu, après la lecture du rapport de MM. Lucien 
Baltet et Delaville, à de nombreux échanges 
de vues entre MM. Jamin, Leroy, de Sacy, 
Baltet père, Delaville, Bruant, Allemand, 
Vilaire, Jouin, Micheli, etc. Seul, M. Jouin 
s’est déclaré l’adversaire de la plantation d’es- 
sences fruitières le long des routes. M. Micheli 
s’en est montré peu partisan. Au cours de la 
discussion, d’intéressants résultats obtenus en 
Allemagne ont été communiqués par M. le 
baron de Solemacher. Une commission, com- 
posée de MM. Baltet, Leroy, Boucher, Bruant, 
Delaville, Croux, Opoix, Jamin, Lecointe, et 
à laquelle ont été ensuite adjoints tous les 
congressistes de bonne volonté, a élaboré une 
liste des variétés à proposer aux administrations 
compétentes pour la plantation en bordure des 
routes nationales et départementales. 
Les variétés sur lesquelles l’accord s’est fait 
sont en nombre assez restreint ; ce sont celles- 
là qui pourront être proposées, sans doute, 
pour toutes les régions. Un grand nombre 
d’autres ont été mises à l’étude pour des ré- 
gions à déterminer. Relativement au rôle des 
administrations, l’opinion du Congrès a été 
qu’il valait beaucoup mieux qu’elles s’adres- 
sassent aux pépiniéristes, soit pour les planta- 
tions, soit seulement pour l’achat des arbres, 
et cela sans doute par voie d’adjudications, 
plutôt que de créer des pépinières officielles. 
Un vœu a été adopté dans ce sens à l’unani- 
mité, et M. Viger, par un de ces mots dont il 
a le secret, a résumé ainsi la discussion : 
« Chacun son métier et les routes seront mieux 
plantées. » 
La troisième question : De la récolte et de 
la conservation des fruits, leur emballage et 
leur transport ; raisonnement selon les mi- 
lieux, a fait l’objet d’une note de M. Crapotte 
et d’un mémoire de M. Buisson. 
Le « raisonnement » de l’auteur du mémoire 
a été complété par de judicieuses observations 
de M. Vilaire et de M. Jamin, et par une 
courte mais excellente conférence de M. Salo- 
mon. Il demeure vrai que, lors même que les 
fruits seraient à bas prix, comme cette année- 
ci, les cultivateurs doivent s’ingénier à recher- 
cher et à adopter les meilleurs modes d’em- 
ballage, car c’est de la manière dont les fruits 
arrivent et sont présentés sur le marché que 
dépend en partie leur vente. On ne saurait né- 
gliger non plus la manière de placer les fruits 
dans les récipients : « plus ils sont serrés de 
manière à ne pas être ballottés en route, 
mieux ils voyagent », a insisté M. Jamin. 
