660 
MELOTHRIA PENDULA. 
hâtive , Couronne des roses , El Toréador , 
Imperator rubrorum, Murillo , Princesse 
Alexandre , Raphaël , Salvator Iiosa, 
Tournesol jaune et T 1 , rouge et jaune , 
Turban , Vermillon brillant , Veronica. 
Les Tulipes perroquets ou monstrueuses , 
aux fleurs si bizarres de formes et de dis- 
position de couleurs, peuvent être forcées 
avec assez de facilité si l’on a soin de les 
chauffer progressivement. Il en est de 
même des Tulipes Darwin , aux fleurs 
gracieuses et élégantes, dont on peut obtenir 
la floraison forcée dès le mois de mars, au 
lieu du mois de mai, qui est l’époque nor- 
male de leur floraison. 
Rappelons, en terminant, qu’il existe 
d’autres espèces de Tulipes qui pourraient 
être essayées pour le forçage ; telles sont les 
Tulipes parisiennes, les Tulipa Billietiana, 
Gesneriana , Greigi , Kaufmanniana et 
d’autres espèces botaniques ayant de belles 
fleurs, et susceptibles ainsi de rendre des 
services dans la décoration. 
Jules Rudolph. 
MELOTHRIA PENDULA 
En 1898, M. Ed. André décrivait ici 
même 1 , sous le nom assez répandu de Pilo- 
gyne suavis , une 
charmante petite Cu- 
curbitacée très grim- 
pante, dont il indiqua 
aussi le nom plus 
correct Melothria 
punctata , et dont le 
Melothria pendula 
(fig. 278), dont nous 
allons entretenir les 
lecteurs, est bien le 
plus parfait sosie. 
Sa ressemblance est. 
telle qu’elle lui a em- 
prunté son nom et ses 
usages, sans que, 
d’ailleurs, il y ait lieu 
de s’en plaindre. 
On se rappelle peut- 
être que M. André a 
décrit le Melothria 
punctata (fig. 279), 
comme plante dioï- 
que, dont la forme 
mâle existe seule dans 
les cultures. Par suite 
le fruit y est inconnu 
et le bouturage est 
l’unique moyen de 
multiplication. Or on 
a signalé, il y a deux 
ans, l’importation du 
sexe femelle de cette espèce. Rien que l’an 
dernier déjà nous ayons vu fructifier abon- 
damment la plante dont nous parlons au- 
jourd’hui, cette année seulement nous 
avons songé à prendre une description de 
ce fruit. Et c’est en relisant l’article de 
1 Revue horticole, 1898, p. 55, fig. 25 et 26. 
M. André d’une part, et en comparant de 
l’autre la plante fructifère avec celle mo- 
noïque introduite en 
1898, et que nous 
avions sous les yeux 
presque côte à côte, 
que nous nous som- 
mes aperçu que les 
deux plantes, quoique 
apparemment sem- 
blables, sont aussi 
distinctes que peu- 
vent l'être deux es- 
pèces. Non seulement 
l’une (fig. 279) est 
dioïque mâle, et, par 
suite, stérile dans les 
cultures, et l’autre, 
(fig. 278) monoïque 
et fertile, mais encore 
les fleurs sont blanc 
jaunâtre chez la pre- 
mière et jaune vif 
chez la dernière ; la 
pubescence ainsi que 
quelques autres dé- 
tails complètent en- 
core la différence. 
Les deux plantes 
s’étant répandues dans 
les cultures, l’une par 
boutures, l’autre par 
graines, divers obser- 
vateurs auront peut- 
être déjà fait cette remarque et établi la 
différence des deux espèces. Mais peut-être 
n’y ont-ils pas pensé ; dans tous les cas, nous 
ne l’avons pas entendu dire. La confusion 
qui s’est établie entre elles et l’intérêt que 
présente le Melothria pendula , par suite de 
sa fructification et de sa multiplication par 
le semis, nous ont donc paru dignes d’être 
