LES  TIRS  CONTRE  LA  GRELE  ET  LEUR  EFFICACITE 
53 
vent  les  adeptes  du  tir,  puisque  la  portée  du 
projectile  ne  dépasse  guère,  avec  les  meilleures 
bombes,  7 à 800  mètres,  ce  qui  représente 
à peine  le  tiers  de  la  distance  du  point  où  peut 
se  former  la  grêle. 
L’action  exercée  peut  être  d'une  autre 
nature,  et  c’est,  ce  que  fait  remarquer  M.  de 
Boysson. 
La  science  n’est  point  encore  fixée  sur  la 
manière  dont  se  forme  la  grêle  ; mais  on 
admet  généralement  qu’elle  est  la  conséquence 
d’un  phénomène  électrique  dû  à une  différence 
de  potentiel  soit  entre  deux  nuages  super- 
posés, soit  entre  deux  parties  du  même  nuage, 
soit  peut-être  même  entre  le  nuage  et  la  terre. 
Il  est  possible  (et  dans  l’état  actuel  de  la 
science,  rien  ne  permet  de  l'affirmer  ou  de 
le  nier),  que  la  détonation  d’une  certaine 
charge  de  poudre,  bien  que  n’ayant  aucune 
action,  mécanique  apparente  sur  le  nuage, 
exerce  sur  lui  un  effet  électrique  qui  permet 
de  rétablir  momentanément  l’équilibre  des 
potentiels  en  évitant  la  décharge  qui  doit  for- 
mer la  grêle.  Mais  il  n'est  pas  encore  possible 
d’élucider  les  conditions  dans  lesquelles  se 
produit  cette  action  électrique,  ni  de  fonder 
une  certitude  sur  sa  production  dans  telles 
ou  telles  circonstances  ; et  M.  Angot  le 
démontre  bien  dans  le  passage  suivant  de  ses 
conclusions  : 
La  question  de  l’efficacité  ou  de  la  non-efficacité 
des  tirs  contre  la  grêle  est  — dit-il  — une  de  celles 
auxquelles  il  sera  toujours  très  difficile  de  donner 
une  réponse  qui  ne  prête  pas  à la  controverse.  La 
grêle  est,  en  effet,  de  sa  nature,  un  phénomène  des 
plus  irréguliers,  à la  fois  dans  le  temps  et  dans 
l’espace.  Il  arrive  souvent  qu’une  même  localité  soit 
plusieurs  fois  ravagée  par  la  grêle  à de  courts  inter- 
valles, puis  que  douze  ou  quinze  ans  se  passent 
sans  que  ce  phénomène  y soit  observé  de  nouveau. 
D’autre  part,  tous  les  orages  sont  loin  d’être  accom- 
pagnés de  grêle,  et,  quand  cela  se  présente,  la  grêle 
ne  tombe  que  sur  une  petite  partie  de  la  surface 
couverte  par  l’orage.  Si  l’on  pointe  sur  une  carte 
les  endroits  grêlés,  on  remarque  que  ces  points  sont 
groupés  suivant  des  bandes  irrégulières,  de  petite 
étendue,  ou  même  suivant  des  îlots  séparés  les  uns 
des  autres  ; de  ce  qu’il  a grêlé  en  deux  points, 
même  voisins,  on  n’est  donc  nullement  en  droit  de 
conclure  qu’il  a)dû  grêler  aussi  dans  les  points  inter- 
médiaires. 
Dans  ces  conditions,  quand  on  tire  contre  une 
nuée  orageuse,  on  ne  sait  ni  si  l’orage  sera  accom- 
pagné de  grêle,  ni  si  la  grêle  serait,  sans  le  tir, 
tombée  précisément  sur  la  localité;  de  ce  qu’on  n’a 
pas  eu  de  grêle,  on  n’a  nullement  le  droit  de  con- 
clure que  le  tir  a été  efficace,  même  si  les  régions 
voisines,  non  défendues,  ont  été  grêlées.  Le  seul 
procédé  réellement  scientifique  pour  arriver  à une 
solution  satisfaisante  me  paraît  être  de  pratiquer  le 
tir  d’une  manière  très  complète  sur  une  région 
d’assez  grande  étendue,  à l’approche  de  tous  les 
orages  et  pendant  une  longue  période.  On  comparera 
ensuite  le  nombre  de  chutes  de  grêle  qui  se  sont 
produites  pendant  cette  période  avec  le  nombre 
correspondant  observé  dans  Je  même  lieu,  pendant 
une  période  égale,  mais  avant  l’usage  du  tir.  Vu  la 
rareté  relative  et  l’irrégularité  des  chutes  de  grêle, 
on  peut  estimer  que,  même  dans  les  localités  où  ce 
phénomène  est  le  plus  fréquent,  une  période  de  tir 
de  dix  ou  quinze  ans  sera  à peine  assez  longue  pour 
que  les  conclusions  se  présentent  avec  une  proba- 
bilité suffisante. 
M.  Angot  formule  donc  d’expresses  réserves 
sur  la  valeur  probante  des  expériences  faites 
en  1900  et  1901.  On  sait  d’ailleurs  que  les  avis 
des  experts  réunis  au  Congrès  de  Gratz  avaient 
été  fort  partagés  ; il  est  bon  de  rappeler  ici  le 
résultat  du  vote  final  : sur  50  suffrages  recueil- 
lis, 8 se  prononcent  pour  l’efficacité  ; 9 consi- 
dèrent l’efficacité  comme  douteuse,  mais  cepen- 
dant probable  ; 13  comme  simplement  dou- 
teuse ; 15  comme  encore  douteuse,  mais 
cependant  très  improbable;  5 enfin  considèrent 
les  tirs  comme  inefficaces,  tout  en  admettant 
que  cette  opinion  résulte  plutôt  d’une  impres- 
sion générale  que  de  preuves  formelles.  Il  est 
intéressant,  dit  M.  Angot,  de  remarquer  que, 
dans  ce  vote,  les  partisans  du  tir  ont  été  géné- 
ralement des  viticulteurs,  tandis  que  les  hommes 
de  science  se  sont  rangés  en  immense  majorité 
dans  le  cas  contraire. 
M.  Angot  estime  qu’il  convient  de  continuer 
les  expériences  pendant  longtemps  avant  de 
formuler  une  opinion  définitive.  Selon  lui,  les 
phénomènes  que  l’on  peut  retenir  comme  ayant 
une  signification  réelle  dans  les  discussions  sur 
l'efficacité  du  tir  sont  les  suivants  : 
1°  La  disparition  de  la  grêle  coïncidant  avec 
l’introduction  du  tir  dans  une  région  qui, 
auparavant,  était  gelée  chaque  année  ; 
2°  La  chute  de  grêle  tout  autour  d’une  région 
défendue  qui  reste  indemne,  ou  la  chute  en  des 
points  moins  bien  défendus  dans  une  région  où 
les  surfaces  bien  défendues  sont  épargnées  ; 
3°  La  cessation  de  la  grêle  au  moment  où  le 
front  de  l’orage  arrive  sur  une  région  défen- 
due. 
Par  contre,  on  ne  doit  pas  invoquer  à l’appui 
des  effets  du  tir  certains  autres  phénomènes, 
trop  variables  ou  trop  sujets  à une  interpréta- 
tion, comme  les  suivants  : 
La  cessation  des  éclairs  et  du  tonnerre  là  où 
l'on  tire  ; 
La  chute  d’une  sorte  de  neige  ou  de  grêle 
molle  : ce  phénomène,  qui  a vivement  frappé 
certains  viticulteurs  pendant  le  tir,  paraît  beau- 
coup plus  fréquent  qu’on  ne  le  croit  d'ordi- 
