215 
LE  CLASSEMENT  ALPHABETIQUE  NORMAL 
ce  classement  était  le  seul  pratique  et  la  meilleure 
manière  de  rechercher  le  nom  des  variétés.  » 
Gela  est-il  vrai  ? Nous  le  verrons  tout  à 
l’heure  l. 
Est-ce  là,  comme  ne  craint  pas  de  l’écrire  un 
membre  de  la  Société  de  l’Aube,  une  revanche  du 
bon  sens  contre  l’ordre  « soi-disant  rationnel  « ? 
Pour  répondre  à ces  faibles  détracteurs  d’une 
réforme  que  nous  considérons  comme  un  progrès, 
prenons  simplement  quelques  exemples  dans  les 
variétés  comprises  dans  la  liste  qui  vient  d’être  pu- 
bliée. 
Est-ce  un  retour  au  bon  sens  que  de  classer  une 
des  variétés  qui  porte  le  nom  de  Salters  à C,  parce 
que  ce  nom  est  précédé  des  initiales  G. -J.,  ou 
Church  à W,  parce  que  le  nom  complet  est 
W.-R.  Church  ? 
Si  cela  est  juste,  et  si  les  recherches  en  sont  faci- 
litées, pourquoi  la  section  classe-t-elle  Wallis  h M? 
- Parce  que  le  nom  complet  est  Monsieur  T.-S. 
Wallis  ?... 
Mais  à quoi  rime  ce  qualificatif  de  Monsieur , 
donné,  une  fois  par  hasard,  à un  Anglais  ? Le  nom 
qui  se  grave  dans  toutes  les  cervelles  est  Wallis , 
abstraction  faite  de  Monsieur  ou  de  T.-S  , ses  ini- 
tiales, et  c’est  pourquoi  tout  acheteur  qui  feuilletera 
un  catalogue  ira  tout  droit  à la  lettre  IP.pour  voir 
si  la  variété  qu’il  désire  s’y  trouve. 
C’est  déjà  bien  beau,  au  milieu  du  dédale  des  va- 
riétés existantes  (plus  de  10.000  à l’heure  actuelle) 
de  se  rappeler  qu’une  variété  se  nomme  Wallis  ou 
Church , sans  avoir  à se  loger  dans  la  tête  des  pré- 
noms ou,  pis  encore,  des  initiales  de  prénoms  qui 
n’ont  même  jamais  été  publiés  en  entier. 
Continuons  un  peu.  Pourquoi  trouvons-nous  à L 
le  Colosse  grenoblois  ? Je  sais  bien  que  le  nom  en- 
tier est  Le  Colosse  Grenoblois , mais  cet  article 
est- il  indispensable,  et  ne  peut-il  être  renvoyé  entre 
parenthèses,  à la  fin,  comme  une  surcharge  inu- 
tile? N’est-ce  pas  le  mot  de  Colosse  qui  frappe 
l’esprit  ? 
Il  en  est  de  même  pour  La  Vestale.  Combien  de 
Chrysanthémistes  se  rappelleront-ils  que  cet  article 
La  existe,  et  penseront-ils  à chercher  cette  variété 
ailleurs  qu’à  lettre  V ? S’ils  ne  l’ont  pas  trouvée,  ils 
fermeront  le  catalogue,  se  disant  qu’elle  ne  figure 
pasdans  la  collection  consultée,  mais  il  y a gros  à 
parier  qu’ils  ne  penseront  pas  à chercher  à la 
lettre  L. 
Mais  là  où  l’arbitraire  règne  en  maître,  c’est  dans 
l’attribution  du  mot  Monsieur  à tel  ou  tel  parrain 
d’une  variété.  Pourquoi  donne- t-on  du  Monsieur  à 
l’ami  Charmet,  horticulteur  assez  connu  cependant, 
— ce  qui  le  fait  classer  à Mf  — tandis  qu’on  le 
refuse  à Paul  Hariot  — ce  qui  le  fait  classer 
à P? 
1 Dans  la  chronique  d’un  numéro  précédent, 
page  135,  la  Revue  horticole  a déjà  témoigné  son 
étonnement  de  voir  la  section  renoncer  à l’ordre  vé- 
ritablement rationnel  qu’elle  avait  adopté  l’an  der- 
nier. 
Je  sais  bien  que  ce  sont  les  semeurs  qui  ont 
donné  ces  dénominations.  En  le  faisant,  et  au 
moment  où  ils  le  faisaient,  ils  avaient  sans  doute 
un  motif  pour  agir  ainsi.  Mais  est-ce  une  raison 
pour  s’en  tenir  éternellement  à des  préfixes  inutiles 
et  que  la  mémoire  se  refuse  à loger,  et  pour  ne  pas 
classer  ces  variétés  à leur  vraie  place,  c’est-à-dire 
au  nom  patronymique? 
Je  pourrais  en  dire  autant  des  jeunes  filles 
anglaises  qu’on  qualifie  parfois  de  Miss,  comme 
Miss  A.  Byron,  ou  auxquelles  on  refuse  cette 
appellation,  comme  Kate  Bromhead.  Elles  n’ont, 
d’ailleurs,  rien  à envier  aux  jeunes  filles  belges  ou 
françaises  sur  ce  point.  Jeannette  Lens , par 
exemple,  est  traitée  familièrement,  tandis  qu’on  ne 
saurait  agir  si  librement  avec  Mademoiselle  Renée 
Avizard. 
Ces  exemples  pourraient  être  poursuivis  indéfi- 
niment. Mais  n’y  en  a- 1 il  pas  assez  pour  con- 
vaincre un  esprit  éclairé  de  la  nécessité  qu’il  y a 
d’apporter  un  peu  de  lumière  dans  le  fouillis  des 
variétés  portant  un  même  nom,  avec  des  titres  ou 
prénoms  différents,  et  qui,  au  lieu  d’être  réunies  ou 
groupées  comme  le  veut  la  logique,  sont  dispersées 
à tous  les  points  d’une  liste  nombreuse,  au  gré  des 
initiales  de  ces  prénoms  ou  de  ces  titres  ? 
Est-ce  là  un  progrès  ? Est-ce  un  moyen  d’aider  aux 
recherches  dans  les  catalogues  que  de  revenir  à des 
errements  si  discutables  ? 
Un  des  exemples  que  j’ai  cités  au  Congrès  de 
Troyes,  et  qui  a sans  doute  contribué  à décider  du 
vote2,  était  emprunté  à la  famille  Baltet  qui  forme, 
on  lésait,  une  véritable  dynastie  horticole  et  qui  a 
fourni  un  bon  nombre  de  parrains  à des  variétés  de 
Chrysanthèmes.  Le  nom  de  Baltet  est  donc  précédé, 
tantôt  de  prénoms  tels  que  Charles , Ernest  ou 
Eva,  tantôt  de  qualificatifs,  Monsieur , Madame  ou 
Mademoiselle , ce  qui  éparpille  aux  quatre  coins 
d’un  catalogue  des  variétés  que  le  bon  sens  ordonne 
de  grouper. 
Aussi,  si  un  jardinier  négligent  oublie  de  men- 
tionner sur  l’étiquette  d’une  de  ces  variétés  un  de 
ses  qualificatifs,  ou  se  trompe  en  l’écrivant,  l’ama- 
teur, en  vérifiant  sa  collection,  se  voit  obligé  de 
détruire  cette  variété,  qu’il  voit  être  d’une  couleur 
différente  de  celle  indiquée.  Il  ne  peut  songer,  pour 
lui  restituer  son  vrai  nom,  à feuilleter  un  catalogue 
entier,  tandis  que  si  tous  les  Baltet  sont  groupés, 
il  a tôt  fait  de  retrouver  l’erreur  et  de  la  rectifier. 
Il  ne  s’agit  pas,  d’ailleurs,  d’estropier  la  pronon- 
ciation du  nom  ; on  dira  toujours,  par  exemple, 
Mademoiselle  Lucie  Faure , et  non  Mademoiselle 
Faure  [Lucie)  — mais  simplement  d’un  classe- 
ment, qui  nous  sort  de  l’empirisme  actuel,  et  qui 
n’est  pas,  au  surplus,  une  innovation,  puisqu’il  est 
depuis  longtemps  adopté  par  les  esprits  les  mieux 
ordonnés,  par  exemple  parles  savants  qui  ont  établi 
les  catalogues  des  bibliothèques. 
Ph.  Puvoire. 
2 Le  Congrès  s’est  prononcé  à l’unanimité,  moins 
deux  voix,  en  faveur  du  classement  normal. 
