952  LE  CLASSEMENT  ALPHABETIQUE  DES  CHRYSANTHEMES 
Mon  cher  Directeur, 
Voulez-vous  me  permettre  de  répondre  à l’article 
de  M.  Rivoire  sur  le  classement  dit  « normal  > des 
variétés  de  Chrysanthèmes  ? 
Il  est  des  théories  qui  séduisent  les  assemblées 
devant  lesquelles  elles  sont  développées,  mais  dont 
la  pratique  est  parfois  difficultueuse.  Tel  est  le 
système  do  classement  que  M.  Rivoire  appelle 
.«  normal  »,  adopté  au  Congrès  de  Troyes  en  1898. 
On  se  souvient  que  ce  n'est  qu’après  quelques 
années  d’échanges  de  vues  entre  les  partisans  de 
cette  modification  aux  usages  que  Ton  est  parvenu 
à la  résumer  en  quatre  règles  plus  ou  moins  précises 
auxquelles  il  a fallu  adjoindre  des  exceptions. 
L’application  officielle  de  ce  nouveau  système 
n’a  pas  été  moins  laborieuse  que  sa  préparation, 
car  la  publication  du  répertoire  des  variétés  cul- 
tivées en  France  n’a  commencé  qu’en  décembre 
1904. 
Beaucoup  d’innovations  constituent  de  sensibles 
progrès  ; mais  il  n’en  est  pas  ainsi  de  celle  ci,  qui 
complique  et  embrouille  l’usage  de  Tordre  alpha- 
bétique naturel  absolu  — commele  qualifie  le  libellé 
de  la  quatrième  règle  — des  noms  tels  qu’ils  ont  été 
donnés  par  les  obtenteurs. 
Aux  exemples  que  cite  M.  Rivoire  de  quelques 
noms,  peut-être  irrégulièrement  classés  par  les 
partisans  de  Tordre  alphabétique  absolu,  on  peut  en 
opposer  d’autres  de  sa  liste,  non  moins  critiquables. 
Qui  ira  chercher  à Cé  ( Les  Ponts  de)  la  variété 
nommée  Les  Ponts-de-Cé  ? 
Pourquoi  mettre  Duc  d'Orléans , Duchesse 
d’Orléans , à côté  des  Crussol  ( Duchesse  de ), 
Doudeauville  ( Duc  de),  Aigle  (‘marquise  de  l ) ? 
Puis,  Dutheil  de  la  Rochére  (Baronne)  et 
Drôme  (Lucile  Mathieu  de  la)  etc.,  etc. 
Rentrant  dans  la  2e  série  de  votre  première  règle, 
disant  : « On  prendra  pour  guides  les  noms  géo- 
graphiques de  villes,  de  pays,  de  localités,  de  mon- 
tagnes, etc.  »,  sont  les  variétés  suivantes,  que  la 
Société  française  des  Chrysanthémistes  classe  cepen- 
dant selon  Tordre  alphabétique  absolu  : Coquette  de 
Chdtillon , Diamant  de  Bluze , Duvet  des  Pyrénées. 
Pensez-vous  qu’il  soit  correct  de  classer  à Angle- 
terre ( Reine  d')  la  variété  dédiée  à la  Reine,  et  non 
à son  pays  ? 
En  résumé,  chaque  système  engendre  des  avan- 
tages et  des  inconvénients  ; rien  n’est  parfait  ; 
aussi,  dans  la  circonstance,  serait-il  raisonnable, 
sinon  de  s’en  tenir  à l’usage  constant  de  Tordre 
alphabétique  absolu,  tout  au  moins  de  publier  la 
liste  des  variétés  selon  les  deux  systèmes,  afin  de 
faciliter  les  recherches. 
Avec  l’ancien  ordre  absolu,  la  personne  qui 
cherche  un  Monsieur,  une  Madame  ou  Mademoi- 
selle dont  le  nom  se  trouve  effacé  sur  une  étiquette, 
pourra  le  retrouver  à la  lettre  M.  ; si,  au  contraire, 
c’est  le  nom  propre  seul  qui  intéresse  le  chercheur, 
il  se  servira  du  nouvel  ordre  dit  normal. 
Mais  il  ne  faut  pas  perdre  de  vue  que  les  com- 
plications apportées  dans  le  classement  et  la  cul- 
ture de  cette  plante  charmante,  qui  a fait  de  si  pro- 
digieux progrès  depuis  une  vingtaine  d’années,  si 
elles  ont  un  côté  utile,  constituent  un  travail  ardu 
qui  pourrait  décourager  ses  partisans. 
Ernest  Baltet. 
Après  qu’on  a lu  lus  arguments  de  MM.  Ri- 
voire et  Ernest  Baltet,  une  conclusion  s’impose, 
et  c’est  que  chacun  des  deux  systèmes,  comme 
comme  le  constate  d’ailleurs  M.  Baltet,  offre 
des  avantages  et  des  inconvénients. 
11  est  certain  que  les  mots  Monsieur,  Ma- 
dame et  Mademoiselle  sont  encombrants,  et 
qu’ily  a tout  avantage  à les  placer  au  second 
rang  entre  parenthèses,  parce  que  c’est  le  nom 
qui  frappe  l’esprit  et  reste  dans  la  mémoire,  et 
parce  qu’il  n’y  aurait  aucune  raison  pour  ne 
pas  faire  précéder  chaque  nom  propre  de 
Monsieur,  Madame  ou  Mademoiselle,  de  sorte 
que  la  lettre  M constituerait  à elle  seule  un 
catalogue  et,  certes,  des  plus  embrouillés. 
11  est  certain  aussi  que  le  mot  Souvenir  et 
quelques  autres  mots  accessoires  devraient  être 
relégués  au  second  plan,  jusqu’au  jour  où  l’u- 
sage les  supprimera  tout  à fait.  Mais  il  est  évi- 
dent aussi  qu’on  risquerait  de  rendre  les 
recherches  impossibles  si  Ton  découpait  arbi- 
trairementdesappellations  géographiques  telles  1 
que  Les  Ponts  de  Cé,  des  noms  comme  Mathieu  ! 
de  la  Drôme  ou  des  formules  qui  forment  un 
tout  indivisible,  comme  Reine  d' Angleterre , ou 
encore  Surpasse  Amiral,  dont  nous  avons  déjà 
parlé  dernièrement.  Et  si  nous  n’aimons  pas 
beaucoup  le  nom  de  la  variété  Souvenir  de 
petite  amie,  il  nous  paraîtrait  cependant  anor- 
mal de  le  cataloguer  sous  la  forme  Amie  (Sou- 
venir de  petite). 
Il  n’est  pas  de  règle,  en  cette  matière,  qui  ne 
comporte  des  exceptions.  Si  des  Chrysanthèmes 
portaient  les  noms  des  grands  poètes  du  siècle 
dernier,  c’est  à la  lettre  L qu’il  faudrait  classer 
Lamartine  et  à la  lettre  Y qu’on  rangerait 
Victor  Hugo. 
La  vérité,  c’est  qu’il  n’est  pas  possible 
d’établir  une  règle  fixe,  et  que,  pour  dresser 
un  catalogue  pratique,  il  faudrait  examiner 
chaque  nom  isolément.  Ce  serait  un  travail  j 
considérable,  mais  le  résultat  en  vaudrait  la 
peine.  En  tout  cas,  ce  travail  s’impose  aujour- 
d’hui que  nous  voyons  les  deux  grandes 
Sociétés,  la  Société  française  des  Chrysanthé- 
mistes et  la  section  des  Chrysanthèmes  de  la 
•Société  nationale  d’horticulture,  dresser  deux 
listes  conçues  d’après  des  plans  différents,  et 
que  les  amateurs  et  jardiniers  auront  la  plus 
grande  difficulté  à consulter  simultanément.  Il 
nous  semble  que  la  question  mériterait  d’être 
étudiée,  d’un  commun  accord,  par  ces  deux 
grands  groupements  des  principaux  chrysan- 
thémistes de  France.  Le  Congrès  international 
