PRUNUS  BLIREIANA  FLORE  PLENO 
273 
qui  ne  fut  pas  tout  d’abord  acceptée  par  tous  les 
auteurs. 
Dès  183G,  Lindley  avait  proposé  l’élévation 
de  la  tribu  des  Taxacées  au  rang  de  famille 
distincte,  mais  son  opinion  ne  fut  pas  non  plus 
partagée  au  début,  malgré  l’importance  des 
différences  qui  les'séparentdes  Conifères  vraies. 
En  1842,  Spach  sépara  les  Chamæcyparis  des 
Cupressus. 
Le  Synopsis  Coniferarum  de  S.  Endlicher, 
paru  en  1847,  fit  faire  un  immense  progrès  à la 
connaissance  botanique  des  arbres  verts.  Cet 
auteur  reprit  toutefois,  pour  les  Àbiétinées,  le 
genr ePinus  avec  son  ampleur  linnéenne,  mais  il 
le  divisa  en  sections.  Il  sépara  le  Séquoia  sem- 
pervirens  des  Taxodium  ; il  établit  aussi  les 
genres  Libocedrus  et  Widdringtonia,  et  sépara 
les  Tsuga  des  Picea. 
A son  tour  Carrière,  alors  chef  des  pépinières 
du  Muséum,  entra  dans  la  voie  de  l’étude  systé- 
matique des  Conifères  tracée  par  Endlicher, 
qu’il  suivit  d’ailleurs  dans  la  première  édition 
de  son  Traité  général  des  Conifères , parue  en 
1855.  Dans  la  deuxième,  publiée  en  1867,  il 
rétablit  les  cinq  genres  précités,  adopta  le  genre 
Pseudolarix,  de  Gordon,  et  créa  les  genres 
Pseudotsuga  et  Keteleeria.  Il  faut  lire  ses  des- 
criptions, ses  notes  critiques  surtout,  pour  se 
rendre  compte  des  efforts  que  fit  cet  esprit  sa- 
gace pour  débrouiller  la  nomenclature  et  les 
affinités  des  genres  et  des  espèces  et  les  sortir 
du  chaos.  Aussi,  son  livre  eut  un  immense 
succès  et  lui  assura  la  plus  grande  notoriété 
parmi  les  connaisseurs  des  Conifères. 
En  1868,  Parlatore  publia  une  magistrale 
Monographie  des  Conifères  dans  \e  Prodromus 
de  de  Candolle. 
Dans  le  Généra  Plantarum  de  Bentham  et 
Hooker,  paru  en  1883,  Bentham  établit  une 
nouvelle  disposition  des  genres,  plus  naturelle 
que  celle  de  ses  prédécesseurs  ; toutefois 
certaines  modifications,  notamment  la  réunion 
des  Thuyopsis , Biota  et  Chamæcyparis  aux 
Thuya , celle  des  Cephalotaxus  aux  Séquoia, 
n’ont  pas  été  généralement  adoptées. 
Enfin,  le  docteur  M.  T.  Masters,  le  savant 
directeur  du  Gardeners ’ Chronicle , a publié 
plusieurs  importants  mémoires  et  de  nombreux 
articles  qui  ont  poussé  la  connaissance  des 
PRUNUS  BLIREU 
Pendant  l’année  1895,  un  semis  de  divers 
noyaux  provenant  soit  de  Prunus  Mume,  soit 
de  Prunus  Pissardi  ( P . cerasifera  purpurea), 
fut  fait  dans  ma  propriété  de  La  Croix  (Indre- 
et-Loire).  On  oublia  de  noter  exactement  les 
sujets  dont  ils  étaient  issus. 
Conifères  à ses  limites  actuelles.  Le  Congrès 
des  Conifères,  tenu  à Londres  en  1892,  fut  pour 
lui  l’occasion  de  faim  paraître  une  liste  métho- 
dique et  synonymique  des  Conifères  cultivées, 
la  plus  parfaite  qui  ait  été  élaborée  jusqu’à  ce 
jour.  C’est  celle  que  j'ai  suivie  dans  mon 
petit  Traité  élémentaire  des  Conifères  et 
Taxacées,  publié  en  1902,  à une  exception 
près,  celle  du  genre  Chamæcyparis , que  j’ai 
cru  devoir  rétablir.  Antérieurement  à mon 
livre,  ont  paru  en  Allemagne,  en  1891,  le 
Handbuch  der  Nadelholzkunde , de  M.  Beiss- 
ner,  et  en  Angleterre,  en  1900,  la  deuxième 
édition  du  Veitch's  Manual  of  Coniferæ, 
rédigé  par  M.  Kent.  Ces  deux  ouvrages  géné- 
raux, d’importance  inégale  et  qui  diffèrent 
par  des  divergences  de  vues  en  ce  qui  con- 
cerne la  classification  des  genres,  sont  les  plus 
richement  documentés  et  renferment  des  des- 
criptions nombreuses  et  complètes 
Telle  est,  en  racourci,  l’histoire  des  Conifères 
et  des  péripéties  par  lesquelles  ont  passé  leur 
nomenclature  et  leur  classification  botaniques. 
Elles  excusent,  dans  unelarge  mesure,  lesimper- 
fections  des  catalogues  horticoles,  les  pépinié- 
ristes, pas  plus  que  les  amateurs,  ne  pouvant 
suivre  au  jour  le  jour  les  modifications  propo- 
sées par  les  botanistes.  Mais  il  faut  souhaiter 
que  les  usages  horticoles  soient  mis  en  accord 
avec  la  codification  édifiée  maintenant  avec  une 
certitude  suffisante.  Pourquoi,  en  effet,  conti- 
nuer à désigner  un  arbre  sous  un  ancien  nom, 
lorsqu’il  est  démontré  que  ce  nom  implique  une 
idée  fausse  ? 
Les  arboriculteurs  n’admettent  pas  que  l’on 
réunisse  dans  un  même  genre  les  Poiriers  et 
les  Pommiers,  ni  les  Pêchers,  Cerisiers,  Abri- 
cotiers et  Amandiers  aux  Pruniers,  comme  l’ont 
fait  les  botanistes,  faute  de  caractères  valables 
pour  fonder  une  distinction  générique.  A plus 
forte  raison  ne  doivent-ils  pas  persister  à main- 
tenir dans  un  même  genre  les  Abies  et  Picea , 
entre  lesquels  les  différences  sont  beaucoup 
plus  grandes  qu’entre  les  arbres  précités,  pas 
plus  qu’à  distinguer  génériquement  les  Reti- 
nospora  des  Chamæcyparis,  dont  ils  ne  sont 
que  des  formes  juvéniles,  ou  le  Podocarpus 
koraiensis,  qui  n’est  qu’une  forme  fastigiée  du 
Cephalotaxus  pedunculata.  S.  Mottet. 
U FLORE  PLENO 
Des  jeunes  plants  qui  en  sortirent  l’année 
suivante  il  en  fut  conservé  un  dont  le  feuillage 
était  franchement  rouge  et  qui  fut  planté  iso- 
lément dans  le  parc,  où  il  atteignit  un  déve- 
loppement normal  sans  attirer  autrement  l’at- 
tention. Je  savais  d’ailleurs,  par  les  expériences 
