328 
LE  CLASSEMENT  ALPHABÉTIQUE  DES  CHRYSANTHÈMES 
cats  des  deux  causes  la  facilité  de  produire 
leurs  répliques  devant  le  public  amateur  ; nous 
leur  demandons  seulement  la  permission  de 
n’en  publier  que  les  parties  essentielles,  pour 
éviter  la  répétition  d’arguments  déjà  pré- 
sentés. 
M.  Clément  estime,  en  principe,  que  « toute 
classification,  si  compliquée  qu’elle  soit,  est 
excellente  pour  celui  qui  en  a l’habitude  ». 
Chacun  est  donc  libre  d’adopter  telle  ou  telle 
classification  ; mais  « où  la  chose  change  de 
face  »,  c’est  quand  il  s’agit  de  généraliser  ou 
de  prétendre  imposer  l’une  des  deux  : 
En  ce  qui  concerne  notre  choix  pour  l'ordre 
alphabétique  naturel,  nous  partons  d’un  principe 
fondamental  : Un  nom  de  plante,  quel  qu’il  soit, 
aussi  compliqué,  aussi  baroque  qu’il  soit,  est  con- 
sidéré dans  son  entier  comme  un  seul  nom 
propre,  absolument  indivisible.  Le  rêve  serait  de 
ne  baptiser  les  plantes  que  de  noms  extrêmement 
courts,  composés  seulement  d’un  ou  deux  mots  ; 
les  classements  seraient  ainsi  bien  simplifiés  ; 
mais  puisque  les  obtenteurs  de  variétés  continuent 
de  les  baptiser  de  noms  longs  ou  compliqués,  ce 
n’est  pas  à nous  de  les  abréger  ni  d’en  interposer 
les  parties. 
Nous  plaçons  en  effet  Wallis  à la  lettre  M , parce 
que  le  nom  de  la  plante  est  M.  T.  S.  Wallis , que 
ce  Monsieur  qui  n’a  l’air  de  rien  fait  intégralement 
partie  du  nom.  Evidemment  nous  souhaiterions  de 
le  placer  à la  lettre  W,  s’il  n’était  précédé  de  tous 
ces  préambules  et  qu’il  s’appelât  Wallis  tout  court  ; 
tout  le  monde  y gagnerait.  Nous  ne  sommes  pas 
responsables  s’il  en  est  autrement. 
M.  Gaston  Clément  passe  ensuite  à l’examen 
de  la  classification  dite  normale,  dont  M.  de 
Meulenaere  fut  le  principal  initiateur,  et  qui 
fut  adoptée  en  1898  au  Congrès  de  Troyes  : 
On  ne  niera  pas  que,  pour  établir  un  catalogue 
suivant  les  cv  règles  de  Troyes  »,  il  faudrait  avoir 
en  mains  une  petite  grammaire  spéciale  qui  aide- 
rait à trancher  les  cas  litigieux  ou  douteux.  Mais 
ces  « règles  » ne  sont  pas  si  intransigeantes,  car, 
parmi  les  quelques  maisons  d’horticulture  les  ayant 
adoptées,  chacune  a créé  sa  syntaxe  suivant  ses 
goûts  personnels. 
M.  Clément  montre,  par  quelques  exemples, 
que  ces  règles  ne  sont  quelquefois  pas  inter- 
prétées de  la  même  façon  dans  les  catalogues 
des  différents  horticulteurs,  et  même  ne  sont 
pas  toujours  appliquées  de  la  même  façon  dans 
le  même  catalogue  ; et  il  conclut  en  ces 
termes  : 
Encore  une  fois,  nous  ne  prétendons  pas  que  ces 
méthodes  soient  mauvaises  pour  ceux  qui  en  ont  la 
grande  habitude,  mais  que  les  partisans  du  classe- 
ment normal  se  mettent  d’abord  d’accord  entre  eux, 
qu’ils  unifient  leurs  règles  et  ensuite  nous  ap- 
prennent leur  syntaxe. 
En  attendant  la  réalisation  de  ces  réformes,  nous 
continuerons  de  préconiser  notre  système,  car  il 
n’exige  aucune  étude  préalable,  parce  qu'il  garde 
aux  noms  toute  leur  intégrité  et  toute  leur  valeur, 
et  qu’il  est. . . naturel. 
M.  Rivoire,  nous  l’avons  déjà  dit,  répond 
plus  spécialement  à la  lettre  de  M.  Ernest  Bal- 
tet,  et,  après  avoir  expliqué  que  le  retard  ap- 
porté à la  publication,  par  la  Société  française 
desChrysanthémistes,  du  répertoire  des  variétés 
ne  vient  pas,  comme  le  pense  M.  Baltet,  de  la 
difficulté  d’appliquer  les  règles  établies,  mais 
d’autres  causes,  il  continue  en  ces  termes  : 
C’est  à tort  que  notre  excellent  collègue  accuse 
l’auteur  de  ce  répertoire  d’avoir  manqué  aux  règles 
établies  en  classant  à D Duc  ou  Duchesse  d'Or- 
léans. Il  y a bien  : Voir  Orléans.  C’est  justement 
pour  guider  les  lecteurs  peu  expérimentés  qu’il  a 
mis  là  un  Duc  ou  une  Duchesse  quelconques,  de 
même  qu’il  mettra,  nous  l’espérons,  un  Marquis 
ou  un  Vicomte , qui  serviront  d’exemples  pour  tous 
les  détenteurs  de  titres  semblables.  Dutheil  de  la 
Rochère  ( Baronne ) est  bien  classée  à D,  et  nous 
n’y  voyons  rien  à reprendre. . . 
Reste  la  facilité  de  retrouver  sur  un  catalogue  un 
nom  effacé  dont  il  subsiste  sur  l’étiquette  le  préfixe 
de  M.  ou  Mais  pourquoi  ne  serait-ce  pas  aussi 
bien  le  préfixe  qui  aurait  disparu  sous  l’action  du 
temps?  Et,  en  tout  cas,  l’espoir  de  retrouver  ce 
nom  serait  mince,  car  dans  les  catalogues  c’est  un 
vrai  dédale  de  M.,  Mme  ou  Mlle,  et  la  lettre  M cons- 
tituerait à elle  seule  un  catalogue,  comme  le  fait 
justement  observer  M.  Grignan. 
Je  crois,  comme  le  dit  M.  Grignan,  que  le  seul 
moyen  d’en  sortir  est  de  soumettre  à nouveau  la 
question  à un  Congrès,  mais  je  ne  partage  pas  son 
avis  au  sujet  de  l'impossibilité  d’établir  une  règle 
fixe.  Je  pense,  au  contraire,  qu’on  ne  peut  examiner 
chaque  nom  isolément  et  qu’un  guide  est  indispen- 
sable. 
Mais  le  terrain  d’entente  me  semble  tout  indi- 
qué : c’est  la  simplification  ou  l'atténuation  des 
règles  de  Troyes,  si  elles  paraissent  trop  rigides. 
On  les  suivra  alors  plus  facilement,  et  elles 
auront  d’autant  plus  de  poids  qu'elles  seront  adop- 
tées d’une  façon  générale,  non  seulement  pour  les 
Chrysanthèmes,  mais  pour  toutes  les  autres  collec- 
tions. 
Tout  le  monde  sera  aussi  d’avis  de  voir  les  se- 
meurs renoncer  à des  désignations  inacceptables, 
comme  Avenir  de  la  Société  des  Chrysanthémistes 
du  Nord.  Un  Congrès  pourrait  édicter,  ce  me 
semble,  des  mesures  pour  enrayer  cet  abus,  me- 
sures qui  seraient  appliquées  par  les  comités  flo- 
raux ou  les  jurys  des  expositions. 
Tous  les  arguments  qu’on  peut  faire  valoir 
en  faveur  de  Y un  et  de  l’autre  systèmes  ont  été 
exposés,  croyons-nous,  dans  les  diverses  lettres 
que  nous  avons  insérées,  et  l’on  peut  dire  que 
la  question  est  en  état  pour  venir  en  discussion 
