TULIPES  HÂTIVES 
560 
Roxane , hybride  rouge  brun,  revers  chamois. 
Rajah , Japonais  jaune  d’or  strié  d’orange. 
Charles  Schwartz , incurvé,  rouge  acajou  bril- 
lant, très  florifère. 
Président  Lemaire , incurvé  marron  foncé,  revers 
vieil  or. 
William  Tricher,  Japonais  rose  vif,  bord  et 
pointe  des  ligules  blancs,  etc. 
Si  l’obtention  de  beaux  buissons  de  Chrysan- 
thèmes ne  présente  pas  de  grandes  difficultés,  on 
ne  saurait  en  dire  autant  de  l’obtention  des  stan- 
dards. 
L’écueil  ici  est  généralement  dans  la  tige,  qui 
n’atteint  pas  toujours  la  hauteur  voulue  ou,  plus 
rarement,  la  dépasse. 
Il  semble  que  cette  hauteur  ne  devrait  pas  être 
inférieure  au  plus  grand  diamètre  de  la  tête,  ni 
supérieure  à une  fois  et  demie  cette  mesure. 
Or  il  n’y  a pas  de  hauteur  précise  adoptée  et, 
tandis  que  des  têtes  de  standards  sont  haut  per- 
chées, d’autres  ont  l’air  de  rouler  sur  le  sol. 
Des  exposants  savent  éviter  ces  imperfections  : 
l’Ecole  d’horticulture  du  Plessis-Piquet,  par 
exemple,  et  aussi  MM.  Vilmorin  et  Cie,  mais  à un 
moindre  degré  ; les  standards  qu'ils  nous  pré- 
sentent sous  les  étiquettes  Tokio , Charles  Schwarz , 
W.  Tricher , Pride  of  Madford , Mademoiselle 
Marie  Liger,  Madame  Clave>  in,  Rouge  poitevine, 
G.~ J.  Beer,  Sapho , Madame  de  Lamotte  Saint- 
Pierre  sont  bien  près  d’être  parfaits. 
Nous  en  dirons  autant  des  standards  de  M.  Ca- 
vron,  irréprochables  de  forme,  mais  bariolés,  par 
suite  des  greffes  hétérogènes  dont  ils  ont  été 
chargés. 
Certainement,  M.  Cavron  aurait  formé  des  plantes 
beaucoup  plus  séduisantes  s’il  avait  greffe  chaque 
standard  en  une  seule  variété,  comme  M.  Vilmorin 
l'a  fait  avec  le  Chrysanthème  Tokio , dont  il  nous 
montre  un  magnifique  spécimen  couvert  de 
2G0  fleurs,  représentant  130  greffes  posées  sur 
autant  de  branches  d’un  pied  d’Anthémis  (fig.  211). 
Beaucoup  de  plantes  restent  à signaler,  mais  le 
cadre  restreint  dans  lequel  un  rapport  de  cette 
nature  doit  être  contenu  oblige  de  les  taire.  Il 
sera  bien  permis,  cependant,  de  citer  les  lots  des 
autres  horticulteurs  et  amateurs  qui  ont  contri- 
bué, eux  aussi,  au  succès  de  cette  exposition  : 
les  collections  de  M.  Durand,  de  Brévannes  ; de 
M.  Férard,  de  M.  Valtier,  de  Paris  ; de  M.  Liger- 
Ligneau,  de  M.  Montigny,  d’Orléans  ; les  plantes 
cultivées  à la  grande  fleur  de  M.  Magne,  le  cé- 
lèbre amateur  de  Boulogne  ; celles  de  M.  Opoix, 
de  Paris  ; les  fleurs  coupées  de  S.  A le  prince  de 
Bulgarie;  les  plantes  de  M.  Rozain  Boucharlat,  de 
Lyon,  etc.,  etc. 
En  somme,  malgré  une  année  détestable,  plu- 
vieuse, venteuse,  fertile  en  parasites  et  en  maladies 
cryptogamiques  ; malgré  les  froids  intempestifs 
d’octobre  qui  gelèrent  dans  le  bouton  les  fleurs  des 
Chrysanthèmes  sans  abri,  cette  exposition  autom- 
nale est  une  des  plus  belles  que  la  Société  nationale 
ait  réalisées  ; elle  prouve,  par  surcroît,  que  nos 
horticulteurs,  nos  jardiniers  ne  sont  pas  embar- 
rassés par  les  circonstances  défavorables  et  que, 
pour  eux,  il  n’y  a point  d’accident  irrémédiable  ni 
d’obstacle  invincible. 
Georges  Bellair. 
TULIPES  HÂTIVES 
Il  serait  superflu  de  faire  Déloge  des  Tu- 
lipes. Dans  les  jardins  comme  dans  les  appar- 
tements, leurs  fleurs  brillent,  au  premier  prin- 
temps, d’un  éclat  sans  pareil.  On  sait  de  quelle 
vogue  elles  ont  joui,  au  XVIIIe  siècle,  aux  en- 
virons de  Lille  surtout,  et  de  quelle  folle  pas- 
sion les  amateurs  furent  pris,  durant  quelques 
années,  pour  les  variétés  les  plus  rares  d’alors. 
M.  Polman-Mooy  a raconté  ici  même1,  en  trois 
longs  articles,  les  extravagances  de  ces  « Fous- 
Tulipiers  »,  comme  on  les  nommait  familière- 
ment, dont  plusieurs  furent  ruinés  par  la 
brusque  réaction  qui  se  produisit  dans  ce 
commerce  de  Bourse.  Il  n’y  a donc  pas  lieu  de 
s’étonner  qu’à  cette  époque  les  variétés  fussent 
devenues  si  nombreuses,  qu’on  en  cultivait 
plus  de  2,500. 
De  nos  jours,  la  Tulipe  a beaucoup  perdu 
flans  l’estime  des  collectionneurs  par  rapport 
aux  siècles  derniers,  mais,  en  revanche,  elle 
s’est,  en  quelque  sorte,  démocratisée,  car  il 
est  peu  de  jardins,  même  ceux  des  cam- 
pagnes, où  l’on  ne  puisse  en  observer  quel- 
ques-pieds.  Les  mille  francs  qu’on  payait  alors 
pour  les  bulbes  des  plus  rares  variétés  se 
réduisent,  de  nos  jours,  le  plus  souvent,  à 
quelques  sous.  Le  nombre  des  variétés  est 
aussi  considérablement  réduit,  il  ne  dépasse 
certainement  pas  quelques  centaines,  mais  le 
choix  en  est  devenu  plus  rigoureux,  et  celles 
qui  font  l’objet  d’un  commerce  courant  sont, 
on  peut  le  dire,  merveilleusement  belles. 
Quelle  est  l’origine  de  cette  fleur  essentielle- 
ment populaire  ? 
On  s’accorde  à lui  reconnaître  pour  ascen- 
dant principal  le  Tulipà  Gesneriana,  Linn., 
mais  la  plante  spécifique  n’existe  pas  dans 
les  cultures,  ou  du  moins  celle  qui  en  porte 
le  nom  est  certainement  une  variété  horticole, 
trop  grande  et  trop  belle  pour  qu’elle  puisse 
1 Voir  Revue  horticole ; 1889,  pp.  236,  247  , 281. 
