58 
Verhandlungen. 
Diese Mittlieilung ist die Antwort auf eine Bitte, die Herr Senoner 
in freundlichster Weise Freiherrn Achill de Zigno von mir überbrachte, in der 
der Letztere um seine Meinung über die beiden Genera Pachypteris und Thinn- 
feldia ersucht wurde. 
Freiherr Achill de Zigno antwortet wie folgt: 
„Pachypteris Thinnfeldi Andrae, Thinnfeldia rhomboidalis Ett. Wenn 
man den Gesammteindruck, den diese Pflanze bietet, in Betrachtung zieht, 
bleibt kein Zweifel darüber, dass ihr Habitus mit Pachypteris von Brongniart 
die grösste Aehnlichkeit darbietet. 
Brongniart charakterisirt dieses Genus mit folgenden Worten : „P. Folia 
phinata vel bipinnata, pinnidis integris coriaceis enerviis vel uninerviis, 
basi constrictis nec rachi adnatis.“ 
Aus dieser Phrase geht deutlich hervor, dass die pinmdae entweder 
keine erkennbare Nervatur zeigen, oder wenn sie sichtbar ist, aus einem ein- 
zigen Mittelnerv besteht. Mit dieser Fassung der generischen und specifischen 
Charaktere der Brongniartischen Arten : Pachypteris lanceolata und P. ovata 
stehen im Widerspruche die Synonymen, die er denselben beifügt, indem er 
zu P. lanceolata, Spheuupteris lanceolata, Phi 11, illustr. of geol. of Yorkshire 
p. 153, pl. X, Fig. G, — und zu P. ovata, Neuropteris taevigata, Phi 11. 1. c. 
p. 154, pl. X, Fig. 9 setzt. Denn beide Phillips’sche Arten zeigen eine Ner- 
vatur, die analog ist jener von Odontopteris. 
Nachdem ich im Oolith des Venetianischen eine Pflanze entdeckt hatte, 
die das Ansehen einer Pachypteris hat, deren Nervatur aber der Sphenopteris 
/awC(?oZrt/« entspricht, wandte ich mich an Prof. Phillips, um tiähere Erklä- 
rungen zu erhalten. Er versichert, dass seine zwei Pflanzen genau die in den 
oben citirten Abbildungen dargestellte Nervatur besitzen. Brongniart aber 
behauptet, die Exemplare von Whitby im Museum der philos. Gesellschaft zu 
York untersucht zu haben, die dieselben sind, die ihm Phillips 1825 zur 
Ansicht vorgelegt hatte, und die 1. c. abgebildet sind. Hieraus lässt sich ver- 
muthen, dass eine flüchtige Untei’suchung etwa Brongniart nicht in die Lage 
stellte, die Nervatur der Philli ps’schen Pflanzen richtig aufzufassen, 
Diess alles spräche zu Gunsten der von Dr. Andrae vorgeschlagenen 
Zusammenziehung von Thinnfeldia m\i Pachypteris, wenn nicht etwa Brongni- 
art später andere Exemplare mit einem einzigen Mittelnerven zu unter- 
suchen Gelegenheit fand, worüber ich trotz meiner Nachforschungen noch 
nicht im Klaren bin. 
Wenn diess der Fall wäre, so würden zwei verschiedene Genera dieser 
Pflanzen zu Scarborough sich vorfinden. Das eine mit pinnulae uninerviae, 
das andere mit gleich starken von der Basis an fächerförmig gegen den Rand 
des Blattes verlaufenden Nerven. 
Das erste dieser beiden Genera würde die wahren Pachypteris-kri^w 
Brongniart’s, das zweite die Pflanzen Phillips enthalten. 
Thinnfeldia speciosa Ett., Pachypteris speciosa Andrae. Diese gehört 
zu den Xhinnfeldien mit nervis pinnatis, welche, wenn sie wegen des Vor- 
kommens des Mittelnerven zu Pachypteris Brongniart , in Folge 
der Secundärnerven , die manchmal dichotom sind, absolut verschieden sind 
von Aer Sphenopteris lanceola und Neuropteris laevigata, welche von Brongni- 
art als synonym von Pachypteris lanceolata und ovata gehalten werden. 
Ein Rückblick auf meine unmassgebliche Meinung lässt entnehmen: 
1. Dass Brongniart keine andern Exemplare gesehen hat, als diejeni- 
gen, die im Museum von York aufbewahrt sind und die Phillips 1. c. abbildet. 
