Sitzungsbericht vom 30. October. W. llaidinger. 
129 
unserer Entwickelung wäre ein Abschnitt der Zerstörung geworden. Mehr als 
Alles erscheint aber wohl aus dieser Darstellung, dass in dem k. k. montanisti- 
schen Museum der Kern des Geistes und der Arbeit steckte, und wie die Aka- 
demie zwar auch dankenswerth mitwirkte, aber wie für fortwährende sichere 
Unterstützung auf sie nicht gezählt werden konnte, wo die kleinste Bewilligung 
von der Stimmung des Tages abhängt, Voraussicht nicht gewonnen werden kann. 
Das ist ja eben der Unterschied zwischen einer berathenden Körperschaft und 
einem zu einem gewissen Zwecke bestimmten fundirten Institute. 
Es ist hier wohl der Ort, Ein Wort zu sagen über den möglichen Beweg- 
grund unseres hochverehrten Gönners und Beschützers des Freiherrn von Bach, 
bei der Auflösung des k. k. Ministeriums für Landescultur und Bergwesen auch 
die k. k. geologische Reichsanstalt aufzunehmen und auf die Anknüpfungspunkte 
mit der Akademie, deren Curator er war, in wissenschaftlicher Beziehung hinzu- 
weisen. Der damalige Herr k, k. Finanz-Minister Freiherr v. Baumgartner 
hatte aber bei der Uebernahme der finanziellen Abtheilung des Montanisticums, 
wie ich mich dessen wohl erinnere, wenn mir auch keine Schriftstücke in dieser 
Beziehung vorliegen, ausdrücklich die k. k. geologische Reichsanstalt ausge- 
schlossen, Ansichten ‘folgend, welche wohl abweichend waren von jenen, die in 
den Handlungen des früheren Herrn k. k. Ministers v. Thinnfeld sichtbar sind, 
mit welchen letzteren aber wieder Freiherr von Bach mehr übereinstimmte. 
Geschah dies nicht, so war damals schon die, Auflösung der k. k. geologischen 
Reichsanstalt vollendet. Viele Verhandlungen der damaligen und späteren Zeit 
sind mir wohl ganz unbekannt geblieben, ich glaube aber, ihr Schluss war 
günstig für die k. k. geologische Reichsanstalt, da die mir beschiedene Aller- 
gnädigste Verleihung des Titels und Charakters eines wirklichen k. k. Hof- 
rathes dahin gedeutet werden dürfte. Heisst es doch in der Allerhöchsten Ent- 
schliessung; „In Anerkennung seiner hervorragenden wissenschaftlichen Leistun- 
gen überhaupt und insbesondere der sich bei der Leitung der geologischen 
Reichsanstalt erworbenen .Verdienste“ (Wiener Zeitung vom 29. Juli 1859). 
Nach den gewiss grossen und so reich von den ersten Forschern, dem ganzen 
grossen Publicum und unserem eigenen hohen k. k. verstärkten Reichsrathe in 
seiner glanzvollen Stellung ausgesprochenen Anerkennung des Werthes unserer 
Arbeiten glaube ich wohl an der gegenwärtigen Stelle im Namen meines Vater- 
landes dem Freiherrn von Bach meinen Dank für seine Langmuth und für sein 
freundliches Wohlwollen in dem Schutze unserer Arbeiten darbringen zu dürfen. 
Ich bin gewiss nicht zu unbescheiden, wenn ich zu unserem regen wissen- 
schaftlichen Leben in dem k. k. montanistischen Museum zurückblicke, um daran 
selbst Betrachtungen über die jener Periode angehörige Gründung der Kaiser- 
lichen Akademie der Wissenschaften anzuknüpfen. Ich hatte seit dem Jahre 1843 
mit den bei mir zum Fortschritte gegenwärtigen jungen Männern für unsere 
Arbeiten 'zum Theil die Form einer Gesellschaft gewählt. Franz v. Hauer 
wünschte im November 1845 als Stimmführer mehrerer jüngerer Montanistiker, 
Aerzte und anderer Freunde der Naturwissenschaften die Räume des k. k. mon- 
tanistischen Museums zu ihren periodischen Versammlungen zu benützen. Die 
erste fand am 8. November statt. Ich schlug vor, dieselben bis zur Gründung 
einer wirklichen Gesellschaft zu führen, und erhat mir dazu die Erlaubniss von 
meinem Chef Freiherrn v. Kübeck. Ich besprach mich sodann zuerst mit den 
Freunden v. Ettingshausen und Schrötter, hierauf luden wir drei die 
damals leitenden Männer der Naturwissenschaften zu Vorversammlungen ein, 
deren erste am TI., die letzte am 18. December stattfand. Der verewigte Pro- 
fessor E n dl icher hatte, ohne Rücksicht auf unsere Vorarbeiten einen abwei- 
