[5] 
Beiträge zur Kenntniss der älteren Schichtgebilde Kärnthens. 
263 
Figur 2 stellt dabei die unverworfenen Schichten vor in ihrem 
ursprünglichen, also vom Glimmerschiefer weggewendeten Einfallen nach 
Norden. Figur 3 zeigt, wie in Folge der eingetretenen Verwerfungen 
au und bb, die Schichtcomplexe oberhalb der Vcrwerfimgsspalten herab 
geglitten sind. Das Einfallen der Schichten selbst bleibt dabei noch das 
selbe. Figur 4 endlich zeigt dasselbe Schichtensystem sammt denselben 
Verwerfungsspalten wie bei Figur 3 in umgestürzter Stellung und dem- 
gemäss entgegengesetzten Einfallen und liefert auf diese Weise principiell 
dasselbe Bild wie Fig. 1, wo das in der Natur wirklich beobachtete Ver- 
halten dargestellt ist. Dass dabei die Grösse der Verwerfung ungefüllt 
der Dicke der einzelnen Schichtpartkien gleichkommt, ist rein zufällig. 
Wenn also aus der besprochenen Thatsache erhellt, dass das süd 
liehe Einfällen der Kohlenformation unter dem Glimmerschiefer von einer 
Uebcrkippung herrührt, welche stattgefunden haben muss, nachdem jene 
in Rede gestandenen Verwerfungen bereits eingetreten waren, so folgt 
eben daraus das höhere Alter des Glimmerschiefers gegenüber der 
Kohlenformation. 
Geht man nun dem Lauf des Nötschgrabens entlang noch weiter 
hinaus bis Kreuth, dann trifft man hinter der Kohlenformation auf einmal 
wieder die Werlener Schichten, ohne dass eine Spur von Glimmerschiefer 
sich dazwischen einschöbe, und dieses selbe Verhalten ist im Norden der 
Kohlenformation bis oberhalb Matschiedel in der Richtung nach Förolach 
zu im Verlauf der windischen Höhe zu verfolgen. Es kann sich also auch 
aus diesem Grunde der Glimmerschiefer nicht, wie Suess darstellt, als 
ein zwischen die Werfener Schichten und die Kohlenformation „normal 
eingefügtes Glied“ verhalten, welches nach oben und unten concor- 
daut gelagert sei. Herr Professor Sue ss scheint die Unbequemlichkeit 
dieses Umstandes für seine Theorie sehr wohl gefühlt zu haben, denn 
er spricht von einem „scharfen Bruche“, mit dem sich das Kohlengebirge 
in N. und NO. gegen die daselbst folgende Triasformation absetze, und 
unter welchem es gleichsam an das Triasgebirge „augepresst“ sei. Diese 
Discordanz der Werfener Schichten im Norden des Kohlengebirges gegen 
dieses letztere ist ja auch nach unserer Darstellung ganz selbstverständ 
lieh, wenn ich auch dabei von der „Anpressung“ absehen möchte. Wie 
aber die einerseits von Herrn Suess behauptete Concordanz mit dieser 
andererseits von ihm selbst zugestandenen Discordanz in Ueberein 
Stimmung zu bringen sei, ist schwer ersichtlich. Es könnte dafür dem 
ersten Blicke nach scheinbar eine Möglichkeit in der Vorstellung gesucht 
werden , dass die im Nötschgraben angenommene Aufeinanderfolge 
von Werfener Schichten, Glimmerschiefern und Kohleukalk-Schichten 
weiter nördlich von Kreuth an sich wiederhole, dass diese zweite 
Folge derselben Schichten durch eine Verwerfungsspalte von der ersten 
geschieden sei, dass man aber von dieser zweiten Schichtenfolge bloss 
den Werfener Schiefer zu Gesicht bekomme, weil der Glimmerschiefer 
sammt dem Kohlenkalk durch die Gutteusteiner Kalk und Jüngern Trias 
müssen abweichend überdeckt seien. Man sieht sogleich, in welches Reich 
von Unwahrscheinlichkeiten uns diese Vorstellung führen würde. Es 
müssten dann also Kohlenkalk, Glimmerschiefer und Werfener Schichten 
einen concordauteu, zusammengehörigen Sehichtencomplex ausmachen, 
der selbstständig den hierzu sich discordant verhaltenden jüngeren Trias- 
