296 
Oskar Boettger. 
[141 
Sammlung) und ist der Wiesbadener alloeodus Satidb. ungemein nahe- 
stehend, so dass ich geneigt wäre, sie mit dieser zu vereinigen, wenn 
nicht der Habitus der Schale — die Tonnenform der Mainzer Art gegen 
die Zuckerlmtform der böhmischen — und die geringere Entwickelung 
des Nackenwulstes beide noch knapp von einander trennen Hesse. 
* Im Anschluss an V. callosa gebe ich noch eine weitere Form, die 
sich zwar von ihr scharf unterscheiden lässt, von der ich aber doch einen 
Zusammenhang mit callosa vermuthe. Ich will sie als Varietät minor m. 
von Vertigo callosa Reuss abtrennen und habe sie auf Taf. XIII, Fig. 7 a 
und b abbilden lassen. 
Ich besitze 8 vollständig erhaltene, übereinstimmende Stücke von 
Tuchofic. 
Sie ist der Hochheimer fissidens Sandb. (I. c. p. 57, Taf. V, Fig. 16) 
sehr ähnlich, mit zwei Zähnchen auf der Mündungswand, unterscheidet 
sich aber von ihr und den übrigen nahestehenden Arten des Mainzer 
Beckens durch den eigenthümlichen Nackenwulst. Von der typischen 
callosa unterscheidet sie vor allem die constant viel geringere Grösse, 
die breitere Basis, so dass die ganze Schale kegelförmiger erscheint, die 
kräftigere Bezahnung, die weiter aus der Mündung herausragenden 
Falten auf der Schwiele, welche etwas schiefer als bei callosa gestellt 
sind und die oberste stärker ausgeprägte Gaumenfalte. Stets fand ich 
wenigstens 6 Zahnfalten. Der Nackenkiel ist etwas weniger deutlich als 
bei callosa. 
57. Vertigo ( Vertigo ) microstoma Rss. Wurde von mir nicht beob- 
achtet. 
58. Vertigo (Vertigo) flexidens Rss. (Sitzungsb. XLII, p. 74, Taf. II, 
Fig. 9). Ich fand 28 mit der Keuss’schen Beschreibung und Abbildung 
(bis auf den in der Zeichnung fehlenden Spindelzahn) übereinstimmende 
Stücke im Tuchoficer Kalkmergel. 
Beiläufig will ich hier noch bemerken, dass ich die von Slavik 
(a. a. 0. p. 267, Taf. IV, Fig. 14 und 15) als Ptychospira n. gen. delo- 
plecta beschriebene und abgebildete Schnecke von Tuchofic für nichts 
anderes als für das Embryonalende einer der daselbst vorkommenden 
Pupa-Arten halten kann. Auf die durchlaufenden Lamellen bei vielen 
Pupa-Arten (z. B. auch P. subconica Sandb.) hat meines Wissens zuerst 
E. von Martens aufmerksam gemacht. 
Gen. Succinea Drap. 
59. Succinea (Amphibina Hartm.) Pfeifferi Rossm. (Reuss, 1. c. 
p. 18, Taf. I, Fig. 2). Ich besitze 4 noch nicht ausgewachsene Exemplare 
von Tuchofic, die mit der Reuss’schen Abbildung und Beschreibung 
gut übereinstimmen, nur dass mir die Umgänge etwas gewölbter als bei 
der lebenden Art scheinen. 
60. Succinea (Amphibina) affinis Rss. (1. c. p. 18, Taf. I, Fig. 3). 
Auch von ihr fand ich nur 2 junge Exemplare bei Tuchofic, die, wie 
Reuss hervorhebt (Sitzungsb. XLII, p. 63), der lebenden S. oblonga Drap. 
sehr nabe verwandt ist. 
Ausserdem habe ich auch noch wie früher von Hochheim, so jetzt 
bei Tuchofic die Eier mehrerer Heliceen- Arten aufgefunden. Die Stücke 
