298 Oskar Boettger. [16] 
(a. a. 0.) angeführten Gründe für Abtrennung von der lebenden Art voll- 
kommen bestätigen. 
05. Limneus cretaceus Th. (Jakrb. d. Ver. f. Naturkunde in Nassau 
II, 1 845, p. 157) = Thomaei Reusa (Pal. II, p. 36, Taf. IV, Fig. 4). leb 
habe diese Art in Böhmen nicht gefunden, '-besitze sie aber in 4 Stücken 
aus dem Landsehnecken-Kalk von Hochheim, wo sie höchst selten und 
erst in neuerer Zeit wieder spärlich vorzukommen scheint. Die ausge- 
wachsenen Hochheimer Stücke haben einen Umgang weniger und ihre 
Spira ist nicht ganz so spitz, wie sie Reu ss abbildet; die beiReuss 
angeführten Kennzeichen lassen aber keinen Zweifel zu, dass wir es hier 
mit dem echten Thoma’sclien cretaceus zu tbuu haben. 
Von grossen Exemplaren von L. palustris Drap., mit denen ihn 
Tltomae vergleicht, und die ich in schöner Folge vergleichen kann, ist 
diese Art sehr leicht zu unterscheiden. Das obere Gewinde ist spitzer 
und kleiner als bei def lebenden Art, die Mündung stets höher als das 
übrige Gewinde. Von Längslinien, welche die Schale in gitterförmige 
Rechtecke theilen, ist keine Spur zu sehen; die Anwachsstreifen werden 
auf der letzten Windung auffallend breiter und tiefer. Auf der Spindel liegt 
eine sehr breite, sehr weit nach links im Bogen gekrümmte Schwiele, die 
von einer dicken gerundeten Spindelfalte nach innen begränzt wird. Die 
Mündung ist oben sehr spitz und etwas nach hinten eingezogen uud steht 
viel mehr gerade auf dem letzten Umgang. Die Spindel Schwiele ist 
stärker umgeschlagen und diese Umschlagung reicht weiter nach unten 
als bei der lebenden Art, 
66. Limneus minor Th. (Sandberger, 1. c. p. 70, Taf. VII, Fig. 6)- 
Ich besitze 4 Stücke von Tuchofic, die ganz mit meinen Mainzer Exem- 
plaren übereinstimmen, und ein vollständiges Stück von Kolosoruk, das 
ein nur wenig spitzeres Gewinde besitzt. 
Gen. Planorbis Guett. 
67 . Planorbis solidus Th. (Sandberger, 1. c. p. 71, Taf. VII, 
Fig. 8) = decussatus Reuss (1. c. p. 39, Taf. IV, Fig. 11), die ich nach 
genauer Vergleichung von Jugendzuständen von verschiedenen Fund- 
orten nur für noch nicht ausgewachsene Exemplare halten kann. Ich 
besitze 10 schöne Stücke von Tuchofic und 3 Stücke in festem Kalk von 
Kolosoruk. 
68. Planorbis declivis A. Br. (Sandberger, 1. c. p. 73, Tat. VII, 
Fig. 9). Sehr gemein bei Kolosoruk und Tuchofic. 
69. Planorbis Ungeri Rss. (1. c. p. 39, Taf. IV, Fig. 10). Eine schöne 
Art, die ich in 4 Exemplaren von Tuchofic besitze. 
70. Planorbis cognatus Rss. (Sitzungsb. XLII, p. 79, Tat. III, 
Fig. 15). Ich fand 12 ganz mit der Reuss’schen Beschreibung und 
Abbildung übereinstimmende Stücke bei Tuchofic. 
71 .Planorbis laevis v. KL (Sandberger, 1. c. p. 74, Taf. VII, 
Fig. 10) = exiguus Rss. (1. c. p. 38. Taf. IV, Fig. 9). Ich besitze eine 
grosse Zahl von Exemplaren dieser Art, die mit meinen Mainzer Stücken 
genau übereinstimmen, von Tuchofic; 3 Stücke aus festem Gestein von 
Kolosoruk. 
