512 
Freih. v. Beust. 
[ 2 ] 
eruptiven Gesteine nach Lagern, Gängen, Stöcken etc. classificiren zu 
wollen, sondern man betrachtet alle diese Lagerstätten eben nur als ver- 
schiedene Erscheinungen einer und derselben Sache. 
Wie kommt es nun, dass man dem Scheiterhaufen der Inquisition 
zu verfallen befürchten muss, wenn man dieses ganz einfache naturge- 
mässe Princip auf die Erzlagerstätten anwenden will, bei denen die Natur 
doch schwerlich eine Ausnahme von ihren allgemeinen Gesetzen gemacht 
haben wird? Es scheint mir in derThat wichtig, diese Frage einmal ernst- 
lich zu besprechen, weil sie allerdings von grossem Einfluss auf berg- 
männische Beurtheilungen ist und weil es mich bedünken will, als ob man 
gerade in Oesterreich, dessen Bergbau mir gegenwärtig am Nächsten 
liegt, noch mit grosser Zähigkeit an Unterscheidungen und Begriffen fest- 
hielte, über die man sich anderwärts wohl kaum noch viel Kummer macht. 
Es muss aber, um in der Sache einen klaren Standpunkt zu gewinnen 
unumwunden heraus gesagt werden: „die strenge Systematik, welche 
durch W er n er in die Lehre von den Erzlagerstätten eingeführt worden ist, 
hat der wirklichen Ausbildung dieser Lehre schweren Schaden gethan“. 
Es hat mich oft überrascht, wieviel naturgemässer die bergmänni- 
schen Beschreibungen aus älteren Zeiten sind als viele gelehrten Abhand- 
lungen aus späterer Zeit, dort sind es Bilder mit frischen, lebendigen 
Farben, und man erkennt das Bestreben, die Natur zu schildern wie sie 
eben ist; hier tritt dagegen das Streben in den Vordergrund, die Natur 
in die Fächer einzureihen, die man sich für sie zurechtgelegt hat. 
Wenn ich von Werner gesprochen habe, so würde ich, wenn mir 
auch nicht als langjähriger sächsischer Bergmann die Ehrenpflicht obläge, 
seinen Namen nur mit besonderer Hochachtung zu nennen, schon aus wis- 
senschaftlicher Pietät gegen ihn keine Anklage erheben mögen; aber wer 
wird den grossen Stifter einer Religion verantwortlich machen wollen für 
die unfruchtbaren dogmatischen Zänkereien, durch welche seine Nachfol- 
ger nur zu oft das Werk des Meisters in Schatten stellen? 
Systematik ist, wie aller Formalismus im Leben, ein nothwendiges 
Uebel; seine Berechtigung hat es in der Unvollkommenheit der mensch- 
lichen Auffassung. Wer im Stande wäre mit einem einzigen klaren Blick 
ein ganzes Gebiet des Wissens zu übersehen, für den wäre jedes System 
das überflüssigste Ding von der Welt. Wenn man nun hauptsächlich nach 
Werners Vorgänge sich bemäht hat eine systematische Classificirung 
in die mannichfaltigen Erscheinungen der Erzlagerstätten einzuführen, so 
war und ist dies ein ganz verdienstliches Streben, um dem Anfänger das 
Studium zu erleichtern ; denn es ist vielleicht besser, dass dieser theil- 
weise selbst unrichtige Unterscheidungen macht, als dass er ohne allen 
Leitfaden in dem Chaos der Erscheinungen umherirrt; aber wo es auf 
tiefere Begründung des innern Wesens der Dinge ankommt, darf den an- 
genommenen formellen Unterscheidungen nur insoweit noch eine Berech- 
tigung zu erkannt werden, als dieselben mit der erweiterten Erkenntniss 
der materiellen Verhältnisse nicht in Widerspruch treten. 
Man pflegt zum Theil heute noch einen grossen Werth zu legen auf 
die Unterscheidung zwischen Erzgängen und Erzlagern, und es werden 
dabei die ersteren als ein fremdartiges Element in dem Gebirge, worin 
sie aufsetzen, angesehen, während man in den letzteren ein integrirendes 
Glied des Gebirges selbst zu erblicken gewohnt ist. 
