[3] Ueber tl. Dimorhpismus in d. Geologie d. Erzlagerstätten. 313 
Wenn man den Begriff eines Erzlagers so auffasst, dass dasselbe 
den Gesteinsschichten parallel und von einem anderen Aggregatzustande 
ist als viele (keineswegs alle) Erzgänge ähnlicher Zusammensetzung, so 
liegt darin auch heute noch ein vollkommen begründetes Unterscheidungs- 
merkmal; wenn man aber aus dieser Verschiedenheit der äusseren Er- 
scheinung auf einen derZeit nach völlig verschiedenen Ursprung schliesst, 
so verfällt man damit wahrscheinlich in einen grossen Irrthum, indem 
vielmehr Erzgänge und Erzlager in den allermeisten Fällen gewiss nur 
verschiedene Erscheinungsformen einer und derselben Sache 
sind. Wenn diese Auffassung vielleicht befremdlich und ketzerisch er- 
scheinen sollte, so dürfte man sich bei näherer Betrachtung wohl überzeu- 
gen, dass sie den fundamentalen Grundlehren der Geologie besser ent- 
spricht, als diejenige Vorstellung, welche man ursprünglich mit der Idee 
von einem Erzlager verband und grossentheils wohl heute noch ver- 
bindet. 
Die erste Frage bleibt immer die: • 
„Wo sind die Erze hergekommen?“ Dass es zu keiner Zeit Metall- 
solutionen geregnet haben könne (d. h. dass man den uranfanglichen 
Sitz der Metalle nicht in der Atmosphäre, im Gegensatz zum festen Erd- 
körper zu suchen habe) darüber wird eine Meinungsverschiedenheit 
wohl nicht obwalten; es bleibt also bei irgend einem Erzvorkommen im- 
mer nur die Alternative, den Ursprung desselben entweder innerhalb 
des Gebirges zu suchen, worin es sich befindet, oder unterhalb dessel- 
ben, also der alte Streit zwischen Secretion und Ascension im weitesten 
Sinne. Die erstere Ansicht hat, unter verschiedenen Formen, bekanntlich 
zu allen Zeiten Anhänger gehabt, und es haben sich unter denselben sehr 
geistreiche und verdiente Männer befunden. Mag man indessen für diese 
Theorie noch so viel Gründe ins Feld führen, so bezweifle ich doch sehr, 
dass es jemals gelingen wird, einem Erzbergmann, der die Dinge in der 
Natur und nicht blos in Haudstiicken einer Mineraliensammlung kennen 
gelernt hat, begreiflich zu machen wie innerhalb völlig frischen , un- 
zersetzten Gesteins, welches in seiner Zusammensetzung auch nicht ein 
Atom von Erzen zeigt, beträchtliche Erzmassen durch Auslaugung und 
nachherige Concentration sich gebildet haben sollen. Die Sache wäre 
allenfalls denkbar bei einem ursprünglich auf neptunischem Wege gebil- 
deten Gestein, welches einem Auslaugungsprocess zum besten einer in 
seinem Innern stattgefundenen Erzconcentration unterworfen gewesen 
und darauf durch metamorphosirende Wirkung in ein krystallinisches 
Gestein umgeändert worden wäre; wie aber soll man sich die Bildung 
mächtiger und ausgebreiteter Massen von Bleiglanz und Zinkblende in 
einem völlig frischen, unzersetzten Kalkgebirge auf dem Wege der Aus- 
laugung erklären? oder wie kommt es, dass krystallinische Gesteine, 
wie z. B. Glimmerschiefer, welche nicht selten Erzlager enthalten und bei 
denen man vielleicht an einen Vorgang, wie er oben angedeutet wurde, 
denken könnte, in sehr weiten Bereichen, wo keine Erzlager darin 
enthalten sind, ebenso wenig Spuren von Erzlagern zeigen, als da wo 
die Erzlager in ihnen auftreten? Ueberdies aber ist der Metamorphismus 
solcher krystallinischer Gesteine, welche Erzlager enthalten, keineswegs 
überall unzweifelhaft. Nun lässt man freilich die Erzauslaugung wohl auch 
in unbekannten Tiefen vor sich gehen ; aber läuft dies in Bezug auf die 
66 * 
