516 
Freih v. Beust. 
für die Gangbildung überall sehr ungünstig zu sein pflegt. Oder wesshalb 
sollte man Anstand nehmen, lagerartige Erzbildungen in Schicfergestei- 
nen als das Produkt einer Intrusion zwischen die Schichten des ihr Han- 
gendes und Liegendes bildenden Gesteines anzusehen, wenn man sieht, 
wie in dem Gemäuer ausgebrannter Schachtöfen, in denen Schwefel - 
metalle geschmolzen wurden, wahrscheinlich in Folge der Oondensirung 
metallischer Dämpfe ganz ähnliche Bildungen zur Erscheinung kommen, 
wenn dieses Gemäuer aus schiefrigen Gesteinen bestand ? 
Selbstverständlich brauchen hier nicht alle Umstände die nämlichen 
gewesen zu sein, obwohl es nicht unbemerkt bleiben kann, dass die im 
unmittelbaren Contact mit der Erzlagermasse befindlichen Schichten bis- 
weilen eine Beschaffenheit zeigen, welche auf eine metamorphosirende 
Einwirkung der metallischen Massen zu deuten scheint, was keineswegs 
ausschliesst, dass umgekehrt die specifische Beschaffenheit des Neben- 
gesteines auf die Ansammlung undFixirungderErztheile eingewirkt haben 
kann. In demselben Bande des Jahrbuches, welches den Grim m’sehen 
Aufsatz über Rodna enthält, befindet sich eine interessante Mittheilung 
über das Antimonerzvorkommen bei Arnsberg in Westphalen; der Ver- 
fasser vindicirt diesen Vorkommnissen eine entschieden lagerartige Natur, 
betont dabei aber ganz ausdrücklich, wie es unzweifelhaft sei, dass das 
Schwefelantimon noch lange nachher weichflüssig gewesen sein müsse, 
als das Nebengestein bereits erhärtet war. In diesem Falle wird den 
Erzlagern im Allgemeinen die Gleichzeitigkeit mit dem Schichtensystem, 
in welchem sie eingeschlossen sind, zugeschrieben. Ob für diese letztere 
Ansicht wirklich ausreichende Gründe sprechen, muss hier dahingestellt 
bleiben ; wenn aber die Thatsache anerkannt wird, dass Erzbildun- 
gen, welche als Lager sich darstellen, ihrem Verhalten nach zu der 
Annahme nöthigen, dass sie im weichflüssigen Zustande sich befunden 
haben müssen, als das Nebengestein bereits erhärtet war, so ist dann im 
Allgemeinen kein Grund vorhanden, weshalb man derartigen Gebilden 
nicht eine Ursprungszeit zuschreiben kann, welche von derjenigen des 
Nebengesteines möglicherweise durch unendlich lange Perioden getrennt 
ist, insoferne nicht eben ganz besondere Erscheinungen zu der Annahme 
der Gleichzeitigkeit nöthigen. 
Herr Oberbergrath Grimm vindicirt den in Lagerform auftreten- 
den Erzlagerstätten von Rodna einen Ursprung, der mit den Trachytaus- 
brüchen ausser allem Zusammenhang stehen und jedenfalls von ungleich 
älteren Datum sein soll. 
Die an die Ringerzbildung in Erzgängen erinnernden Vorkomm- 
nisse von Schwefelmetallen in der Trachytbreccie erklärt derselbe für 
ein Regenerationsprodukt aus der Masse der Erzlager, entstanden unter 
dem Einflüsse einer starken chemischen Action , welche zur Zeit der 
Trachytausbrtiche stattgefunden habe. 
Eine solche Erklärungsweise könnte an und für sich vielleicht 
wohl annehmbar erscheinen, nur ist dabei ein Umstand zu bedenken, der 
nicht dazu passen dürfte. Mit der blossen Berufung auf eine „chemische 
Thätigkeit“ ist es nicht abgethan, sondern man muss sich am Ende doch 
darüber klar sein, worin diese Thätigkeit bestanden hat, und wie sie 
sich geäussert haben kann ? Offenbar müssten im Sinne der gemachten 
Voraussetzung die von Alters her indem Glimmerschiefer eingeschlossenen 
