[ 7 ] 
Jurastudien. 
Von den anderen Arten liegt mir die eine, Phylloceras nov. sp. (Nro. 
4. der Aufzählung) ausser von Czetecliowitz noch von Maruszina vor, wo 
dieselbe mit Aspidoceras Oegir. Opp. Per(?)transceraius Quenst. u. s. w. 
in einer Schicht liegt; sie findet sich also hier in einer Gesellschaft, welche 
auf ein zwar jüngeres aber immerhin sehr nahe verwandtes Niveau hin- 
weist, was um so weniger zu verwundern ist, als fast alle Phylloceras- 
Arten eine ziemlich weite verticale Verbreitung haben. 
Line weitere Art, Phyll. tortisulcaium d'Orb. ist fast durch den gan- 
zen Malm verbreitet, scheint aber in der Oxfordgruppe ihre Hauptentwick- 
lung zu haben. 
Die letzte Art endlich, Phylloceras Zignoanum d' Orb., wird so ziem- 
lich aus allen Schichten des oberen Dogger und des Malm citirt; ich glaube 
zwai bestimmt, dass ebenso, wie sich das älteste Glied der Formenreihe, 
Phylloceras ultramontanum Zittel sehr wohl unterscheiden lässt, sich auch 
iiii die anderen Formen aus verschiedenen Schichten Unterschiede 
ei geben werden ; doch bin ich im Augenblicke nicht im Stande 
solche anzugeben, so wichtig auch die richtige Unterscheidung, gerade 
der Phylloceras-Arten für die Altersbestimmung alpiner Juragesteine ist, 
da in manchen derselben diese Ammonitengattung fast allein vertreten ist. 
Ich glaube, dass unter diesen Umständen eine Parallelisirung mit 
der ausseralpinen Zone des Amaltheus cordatus Sow. kaum beanstandet 
werden dürfte; es ist diess ein Resultat, welches durch möglichst scharfe 
Trennung der Species erzielt wurde, während bei weiterer Fassung des 
Speciesbegriffes die Deutung etwas vager ausfallen würde und nur im 
Allgemeinen auf die Uebereinstimmung mit der Oxfordgruppe hingewiesen 
weiden könnte. Es ist jedoch eine so häufig und regelmässig’ wieder- 
kcln ende Erscheinung, dass immer dieselben feinen Mutationen verschie- 
dener Typen mit einander vergesellschaftet Vorkommen, dass meiner An- 
sicht nach dieser 1 hatsacke Rechnung getragen werden muss; und so 
wenig es mit unseren theoretischen Anschauungen a priori übereinstim- 
men mag, dass die nach minutiösen Differenzen unterschiedenen Arten 
„einen festen Horizont einnehmen“ und oft an weit von einander entlege- 
nen Punkten immer wieder dieselbe „Fauna einer Zone“ zusammensetzen, 
so ist diess doch eine unzweifelhafte und unleug’bare Thatsache, welche 
geiade auf die Entwicklung der Theorie einen bedeutenden Einfluss aus- 
üben muss und wird. 
Eine sehr auffallende Erscheinung ist, dass ausser bei Czetecliowitz 
migends in den Kaipathen eine selbstständig’e Vertretung der Zonen des 
Amaltheus cordatus Sow. auftritt, ja dass an keinem Punkte auch nur eine 
von den oben aufgezählten Arten, welche im mitteleuropäischen Jura 
lüi diese Schicht leitend sind, sich in Gesellschaft anderer Formen 
findet. Unter der grossen Anzahl von Profilen durch den ganzen mittle- 
ren und oberen karpathischen Jura, welche ich gesehen habe, ist keines 
an welchem es möglich wäre in irgend einer Schicht eine Andeutung der 
Fauna zu vermutken, deren Auftreten für Czetecliowitz mit aller Bestimmt- 
heit constatirt ist. Soll man vermutken, dass an diesem Punkte die Grenze 
zwischen Karpathen und Ebene nicht mit derjenigen zwischen mittcleu-, 
i opäischem und mediterranem Jura zusammenfällt, dass wir cs mit einer 
in den orographischen Bereich der Karpathen fallenden „ausseralpinen“ 
Jurapartkie zu tkun haben? Dieser Annahme widersetzt sich das für die 
