556 
Dr. M. Neumayr. 
[ 8 ] 
mediterranen Ablagerungen so charakteristische Dominiren der Phylloce- 
rasarten. Oder soll die Schicht an allen übrigen Stellen durch Erosion, 
zerstört, und nur hierzufällig erhalten sein? Bemerkens werth ist nament- 
lich, dass diess nicht das einzige Beispiel eines derartigen Auftretens einer 
Fauna an einer Localität bildet, während sie an allen benachbarten Profilen 
fehlt. Ich erinnere nur an das Auftreten der Schichten mit der Stepliano- 
ceras Sauzei d’Orb., der Macroeephalenschichten, der Klauskalke im 
Salzkammergute und in Nordtirol. Fast wäre man versucht anzunehmen 
dass während zur Zeit der Ablagerung des oberen Doggers und unteren 
Malmes im mitteleuropäischen Jurameere eine Reihe gut gegliederter for- 
menreicher Faunen aufeinander folgten, die mediterrane Provinz von 
einer wenig differenzirten Bevölkerung von Phylloceras- und Lytoccras- 
formen, von einzelnen Brachiopoden und Belemniten bewohnt war, und 
dass nur da, wo besonders günstige Verhältnisse es gestatteten, Einwande- 
rungen oder Einschwemmungen der verschiedenen mitteleuropäischen 
Formen stattfanden. Allein dem widerstreitet, dass nicht nur die betref- 
fenden Faunen, sondern auch die Gesteine, welche dieselben beherbergen, 
so isolirt auftreten, und dass, wo die Phylloceras- und Lytocerasarten des 
oberen Doggers oder unteren Malm Vorkommen, welche dem mitteleuro- 
päischen Jura fast ganz fremd sind, überall auch andere Ammoneenformen 
sich finden. Aus diesen Gründen scheint mir die letzte Erklärung, so 
plausibel sie auf den ersten Blick scheinen mag, die unwahrscheinlichste 
von allen, wenn ich auch der Vollständigkeit halber dieselbe anführen 
und widerlegen zu sollen glaubte. 
Jedenfalls geht aus dem Gesagten hervor, dass wir auf die Deutung 
und Berücksichtigung isolirter, rudimentärer Vorkommen angewiesen 
sind, wenn wir zu einer einigermassen befriedigenden Uebersicht über 
den mediterranen Jura kommen wollen, und dass zu diesem Zwecke das 
minutiöseste Studium dieser scheinbar kleinlichen Dinge von erster 
Nothwendigkeit ist. 
II. Ueber Tithonarten im fränkischen Jura. 
Im Jahre 1864 veröffentlichte B e n e c k e die wichtige und interes- 
sante Thatsache, dass in den siidtirolischen Diphyenkalken und venezia- 
nischen Alpen einzelne aus den lithographischen Schiefern von Solen- 
hofen beschriebene Formen Vorkommen 1 ). Allein die Richtigkeit der 
paläontologischen Bestimmung sowohl, als die Niveauangabe wurden 
von manchen Seiten bestritten und die daraus gefolgerte Parallelisirung 
der Diphycnkalke mit, den Solenhofer Schiefern, sowie die auf Benecke’s 
Angaben und auf das eingehende Studium „tithonischer“ Faunen gegründe- 
ten Anschauungen 0 p p e Ts 2 ) sehr heftig angegriffen ; im Gegentheile wurde 
die Behauptung aufgestellt, dass sämmtliche Schichten, welche die durch- 
bohrten Terebrateln und die regelmässig in ihrem Gefolge auftretenden 
Fossilien enthalten, dem Neocom zuzuzählen seien. 
J ) Vgl. Bencke, über den Jura in Südtirol. Neues Jahrbuch 18G4, p. 802* 
Ueber Jura und Trias in Südtirol 18G5. 
2 ) Oppel, die titonisebo Etage. Zeitschr. der deutschen geolog. Gesellschaft. 
1865. p. 535. 
