[33] Geologische Notizen aus dem nordöstlichen Serbien. 599 
besprochene Granit ist nämlich, wie wir mitgetheilt haben, von 11 erde r 
seinerzeit als Syenit bezeichnet worden und ist derselbe, der auch bei 
Kudna glawa vorkommt, und von dem H erde r auch dort als von einem 
> >emt spncht. Cotta rechnet (1. c. p. 95) ihn ohne Weiteres zu den 
Banatiten mit dem Bemerken, er brauche von dem Banatit bei Maidan- 
peck nicht mehr abzuweichen, als dies die Banatite der Banater Zone 
thaten. Es ist übrigens nicht allein die flache Neigung der Schichten am 
Mol, welche gegen das jüngere Alter des Granites im Verhältniss zum 
Kalk spricht, obwohl man diese Thatsaclie wohl denjenigen gegenüber 
als Argument verwerthen kann, welchen stärker geneigte Schichtenstel- 
lungen in der Nähe von Eruptivgesteinen als Beweise für das jüngere 
Alter der letzteren zu dienen pflegen; der Hauptgrund ist vielmehr' fol- 
gender. 
Der Stol liegt gerade im Scheitel eines Winkels, welcher von den 
Steilrändern des erwähnten Kreidekalkplateaus gebildet wird, insoferne 
nämlich diese Steilränder, so lange sie gegen das Szaszkatkal zu gekehrt 
sind, eine ungefähr nordwest-südöstliche Richtung haben, vom Stol aus 
jedoch mit östlichem Abfall, also einer nordsüdlichen Richtung folgend 
a istliizen gegen das Dort Bucz zu. Trotz dieser Directionsänderung wer- 
den sie auch hier an ihrem Fasse von demselben Granit begleitet, der 
eben allerorts im unmittelbaren Liegenden des Kalkes zum Vorschein 
kommt, so dass der letztere auf dem Granit gewissermassen zu schwim- 
men scheint. Wäre der Granit, der also keineswegs eine eruptive* Spalten- 
ausfüllung am Rande der Kalkwände darstellt, jünger als der überlagernde 
Kalk, so wäre es nicht möglich ihn auf so grosse Erstreckungen hin als unmit- 
telbares Liegendgestein der Kreidekalke zu verfolgen. Wo wäre dann das 
ursprüngliche Liegende hingekommen ! Dieses müsste bei der Eruption 
des Granites mit merkwürdiger Genauigkeit zerstört und förmlich ver- 
zehrt worden sein. Man wird desshalb gut thun den Granit in unserem 
Falle als ein Stück desselben Untergrundes des senonen Meeres anzu- 
sehen, welcher bei Maidanpeck zur selben Zeit von Urtkonschiefern, 
turonen Mergelschiefern und gewissen Sandsteinen gebildet wurde. Die 
alte H erde r sehe Ansicht, welche sich direct auf den Granit des Stol 
bezieht, wäre somit widerlegt und ebenso der Versuch, die von K u d e r- 
natsch für die Granite des Banats gegebene Deutung auf diejenigen un- 
serer Gegend anzuwenden, unmöglich gemacht, die Vertreter der Gott a’ 
sehen Ansicht könnten jedoch noch Anhaltspunkte der Verteidigung in der 
etwas weiten Fassung finden, welche für die Altersgrenzen der Banatite 
besteht, und brauchten den blossen Beweis eines nicht postcretaceischen 
Alters noch nicht für eine Widerlegung des nachjurassischen Alters der 
Banatite im Allgemeinen anzusehen. 
Es wird aber genügen hierbei darauf hinzuweisen, dass Cotta 
(vergleiche oben) auch den Maidanpecker senonen Kalk für jurassisch 
erklärt hat, dass also das höhere Alter des Granites gesichert erscheint 
auch gegenüber den jurassischen Bildungen, natürlich im C 0 1 1 a’schen 
.Sinne. Diese Methode derBeurtheilung erscheint uns nicht bloss zulässig, 
sondern nothwendig, weil wir bei der Kritik einer Theorie kein Recht 
haben eine andere als die Originalauffassung ihres Urhebers zu Grunde 
zu legen. 
Jahrbuch der k. k. geologischen Reiehsanstalt. 18*0. 20. Band. 4. Heft. 
77 
