LA PROPRIÉTÉ DES NOMS DE VARIÉTÉS ET LA IlOSE MRS. TAFT 
349 
et acides, presque incomestibles, sont les 
seules ordinairement vendues sur le marché. 
11 est presque extraordinaire qu’il n’existe 
pas un plus grand nombre de variétés, car 
la plante est d’une remarquable variabilité. 
Elle est, par sélection et métissage, suscep- 
tible d’un grand perfectionnement. M. C. 
Sprenger, de Vomero, près Naples, s’est inté- 
ressé à ce perfectionnement. Il a, si je ne me 
trompe, fait des expériences en Sicile. C’est 
à lui sans doute que sont dues les variétés 
améliorées, citées par M. Chabaud 1 . Celles 
du moins que M. Sprenger m’a montrées, il 
y a déjà au moins une dizaine d’années, 
différent nettement entre elles, et de la 
variété ordinairement cultivée en France, 
parla taille, la forme, la couleur et la saveur 
de leurs fruits. 
Le l) r Trabut, en Algérie, ainsi que le 
Département de l’Agriculture des Etats-Unis, 
ont également obtenu des formes améliorées. 
Philippe L. de Vilmorin. 
LA PROPRIÉTÉ DES NOMS DE VARIÉTÉS 
ET LA ROSE MRS. TAFT 
Je me suis élevé, il y a quelque temps, dans 
un article qui a fait un certain bruit, contre la 
mauvaise habitude qu’ont bien des semeurs de 
donner à leurs obtentions des noms peu appro- 
priés et surtout des noms de personnes incon- 
nues, parfois ridicules. 11 m’a été facile de citer 
des exemples que chacun peut trouver dans ses 
collections. 
J'engage encore une fois les créateurs de 
nouveautés à choisir des noms brefs, expressifs, 
et, si possible, poétiques, comme le demandent 
leurs gracieuses créations. Peut-être pourrait-on 
ouvrir, dans ce but, des concours avec prix, 
comme on le fait en ce moment en Amérique 
pour une Rose rouge, pour le nom de laquelle 
on offre 500 francs. Mais, quel que soit le nom 
choisi par le semeur, lequel a ses raisons, — que 
la raison ne connaît pas toujours, — ce nom, 
une fois publié, devient sacré, et personne n’a le 
droit d’y toucher, même pour le simplifier ou 
le rendre plus compréhensible : on ne doit 
même pas le traduire. 
On ne saurait trop blâmer la pratique qui 
consiste à substituer, sous un prétexte ou sous 
un autre, un nom à celui que l’obtenteur a éta- 
bli, et le devoir des sociétés et des journaux 
horticoles est de dévoiler les abus de ce genre, 
en attendant qu’un office international protège 
la propriété des semeurs, laquelle est tout aussi 
respectable que la propriété artistique, aujour- 
d’hui sauvegardée par des lois sévères. La ques- 
tion est à l’étude, mais elle est ardue. On peut 
compter cependant, pour la résoudre, sur l’Union 
professionnelle horticole internationale qui en 
est saisie. 
Je vois toujours avec plaisir les journaux rem- 
plir le devoir de clouer en quelque sorte au 
pilori de l’opinion les horticulteurs peu scrupu- 
leux qui n’hésitent pas à ravir au créateur d’une 
variété sa première propriété, celle du nom de 
son obtention. 
Les Sociétés spéciales rendent aussi les mêmes 
services, et à la « National Ghrysanthemum 
Society », par exemple, notre ami Harman 
Payne a fait une guerre acharnée aux débapti- 
seurs de Chrysanthèmes, nombreux au début, 
mais devenus rares aujourd’hui, grâce à la pu- 
blicité donnée aux prétendus « synonymes ». 
Le présent article n’est certes pas le premier 
qu’on écrive sur la question. Mais si j’ai tenu aie 
publier, c’est à la suite d'une conversation tenue 
à Londres avec M. Fatzer, au cours de laquelle 
j’appris que la Rose qui fait tant de bruit 
actuellement en Amérique, sous le nom de 
Mrs. William Taft , et qui est cultivée là-bas par 
millions, n’est autre que la variété Antoine 
Rivoire, qui fut mise au commerce, il y a une 
vingtaine d’années, par Pernet-Ducher. 
Cette Rose mérite d’ailleurs le succès, un peu 
tardif, qu’elle remporte, car c’est une des plus 
belles qui existent, et les éloges qu’en a faits 
autrefois, dans ce journal même, M. Georges 
Bellair, sous le nom accessoire de Rose-Camellia 
(allusion à sa forme aplatie, au plein épanouisse- 
ment) étaient justifiés. 
Mais ce n’était pas une raison pour la débap- 
tiser, et cette pratique est d’autant plus regretta- 
ble que les Américains en sont assez coutumiers. 
Chacun se rappelle, par exemple, la fameuse 
American Bcauty , qui était tout simplement 
J/ me Ferdinand Tamin : cette même Rose fut 
baptisée aussi (ou plutôt débaptisée) Queen of 
Edgelly. Plus récemment, le Bengale Leuchtfeuer 
a été transformé en Mrs. Taft Rose. Les Améri- 
cains n’hésitent pas, on le voit, à prendre le 
nom du premier magistrat de leur République, 
s’autorisant sans doute de l’axiome : « le pavillon 
couvre la marchandise ». 
On pourrait en citer encore : Charles Dingee, 
par exemple, qui est en réalité W. R. Smith; 
FrauKarl Schmidt (ici, les coupables sont alle- 
mands) qui est Madame Gustave Metz, etc. 
Notons que le nom de Mrs. Taft était d’autant 
plus mal choisi qu'il risque de créer une confu- 
sion avec une variété de polyantha du même nom. 
1 Revue Horticole, 1911, p. 253. 
