19-2 
REVUE HORTICOLE. 
servi à cet. usage lors du séjour d’Henri IV à Dijon ; mais ce 
qu’on ne saurait admettre, c’est qu’il ait été planté en 1558. En 
effet., comment un arbre qui, dans le milieu du XVII e siècle, 
était assez important pour que la ville crût devoir s’en réserver 
la jouissance en interdisant aux Chartreux de le renfermer dans 
leur enclos, aurait-il pu avoir acquis en un siècle un tel dévelop- 
pement? Nous avons, dans les propriétés voisines, aux Char- 
treux notamment, des Peupliers de la même espèce qui ont près 
d’un siècle; personne ne songerait à désigner l'un d’eux dans un 
acte de vente sous la dénomination de : « le gros Peuplier. » 
Enfin , la requête des chevaliers de l’Arquebuse, à l’effet d’arrêter 
les dégâts causés à cet arbre par les lavandières et les pâtres, ne 
prouve-t-elle pas qu’en 1661 cet arbre était considéré comme un 
monument digne d’être conservé aux générations futures? On ne 
saurait accorder ces faits avec la supposition d’une plantation 
faite cent ans auparavant. 
Je crois qu’il est impossible de ne pas admettre qu’à cette épo- 
que le Peuplier de la Saussaye devait déjà être âgé de plusieurs 
siècles; et on arrive ainsi à une conclusion tout-à-fait conforme à 
celle à laquelle j’ai été conduit par des considérations de nature 
toute différente. En admettant que la Saussaye ait été plantée en 
1558, ne peut-il pas se faire qu’il eut existé des arbres avant 
cette plantation, et comprendrait-on que, parmi tous ces arbres 
plantés, il y en eût un qui eût pris un développement assez con- 
sidérable pour faire oublier tous les autres? Évidemment non. 
Parmi tous les Saules ou Peupliers plantés en 1558 , il ne devait 
y avoir , un siècle plus tard, que des différences de peu d’impor- 
tance, et insuffisantes pour donner à l’un d’eux une prépondé- 
rance aussi marquée que celle qui résulte des citations recueillies 
dans les pièces du temps. 
Sans pouvoir donner une réponse précise, on peut donc avoir, 
au moins avec certitude , une limite inférieure, et assurer que 
notre Peuplier n’a pas moins de quatre siècles. Mais rien ne s’op- 
pose, dans tous les faits qui précèdent, à ce qu’il porte une date 
plus ancienne, et je serais disposé à le considérer comme ayant 
pris naissance dans la fin du XVI e siècle, et étant âgé de 450 ans 
environ. Le fait suivant, s’il pouvait être démontré aujourd’hui , 
transformerait cette supposition en certitude. Il existait en 1836 , 
aux archives du département de la Côte-d’Or, une tibériade (plan 
approximatif) datant des dernières années du règne de Charles-lc- 
