L’O .THOG^APi^E DE> NOMS EN HOKTICULTLI E ET EN BOTAM JUE. 75 
rien, d’ailleurs, n’est plus naturel que de for- 
mer le nom spécifique par l’emploi du génitif, 
quand ce nom n’indique point une manière 
d’être du végétal ou un caractère distinctif, 
mais seulement quand il est une dédicace à 
quelque personne ou qu’il l'appelle le lieu 
natal de la plante. Or, où pourrait-on voir, 
dans les écrits des Latins, cette unification de 
terminologie pour les qualificatifs? Ni les 
noms de pays, ni les noms d’homme, ni les 
adjectifs communs, même dans les auteurs 
qui ont spécialement écrit sur les végétaux ; 
Virgile, Pline, Palladius, Yarron, Columelle, 
ne présentent trace de cette prétendue règle 
qui ramènerait tout à la terminaison eus, 
ea, eiini. On y voit, au contraire, que les 
adjectifs ont une variété infinie de termi- 
naisons, dontcliacune représenteune nuance 
de la langue, et que chaque auteur applique 
avec plus ou moins d’originalité et de bon- 
heur. Je cite, au hasard, quelques exemples 
<le ces désinences variées, divisées à dessein | 
en trois catégories, et je commence par la j 
terminaison iau us, qui, suivant M. Rafarin, j 
n’est pas latine : adjectifs de I‘AYS : For- j 
mlanus [formiani colles, d’après Horace), j 
Amhlanus {Amhiani, d’après Fortunatus). ' 
— Messanius, Macedonius, Bahijlonius. — j 
Ponticiis, (Adchicus, Macedonicus, Asiati- 
cus, Taurieus, B ah ijlonicus.- — Amerinus, , 
Asianus, Perusinus, Taurinus. — Mega- \ 
reus, Kuropœus. — Megarems. — Asia- 
eus, Bahgloniacus. ■ — Chinensis, Capen- \ 
sis. — Adjectifs formés de noms d’homme i 
ou DE fem:me : Virgüianus, Tiherianus 
(Tiheriana pira), Jidianus, Ciceronlanus, 
C(esarianus, Flavianus, Claudianus (en- 
core toutes choses que M. Rafarin déclare ; 
n’être pas latines, malgré Pline, Martial, 
Ausone, etc., qui ont employé ces mots).— 
Jasonius, Latonius, Dianias. — Martialis, 
MercuriaUs. — Martigenus. — • Ayollina- 
ris. — Adjectifs qualificatifs : ehenvmts, 
pardinus ; — apostolicus, evangelicus ; 
— populeus, viteïis, femineus, purpureus: 
— fruticos'Ks, umbrosus; — vhigenus ; — 
haccatus, eoronatus : — axillaris, capilla- 
ris ; — eorniger ; — haccifer, corgmhifer; 
— rubicandus ; — luteolas ; — rosaceus, 
papyraeeus ; formosus, earnosas ; — ri- 
gens, ardens, sploidens ; — tenax, ferox ; ! 
— hyemalis, hrumalis ; pendulas, uitidu- 
lus.; jasmindides, rhamuoides, etc., etc. 
Presque tous les adjectifs de cette liste, un 
peu longue pour montrer beaucoup d’exem- 
ples variés, sont du latin le plus ancien et le 
plus pur. Les mêmes terminaisons se re- 
trouvent appliquées aux pays, aux personnes 
et aux choses, suivant l’usage que les au- 
teurs en ont fait, et sans que l’une soit de 
meilleur langage que l’autre. On y voit 
même que des désinences diverses ont été 
employées pour les mêmes noms d’hommes 
ou de pays : Babylonius, Babylonicas et 
Babyloniaeas, etc. Toutefois, l’appropriation 
de ces adjectifs à l’histoire naturelle doit 
toujours être faite avec circonspection, et il 
est nécessaire pour cela d’être bon latiniste, 
plusieurs qualificatifs de même racine ex- 
primant des choses difierentes suivant leur 
terrninaisofu. M. Rafarin va encore m’en 
fournir un curieux exemple. R veut changer 
Tartariea en Tartarea. Or, Tartarirus 
signifie de Tartarie, tandis que tartareas 
veut dire : infernal, de l’enfer. Ainsi du 
Cham axera sus 7'artarica (de Tartarie), il 
ferait le Cii. de l’enfer ! Autre exemple : 
si M. Rafarin avait à nommer une violette 
de la Tauride, il no la nommerait certaine- 
ment })as viola 'Faurica, mais bien, par son 
procédé, viola iaurea, ce qui voudrait dire 
violette de taureau ! Voilà où conduit cette 
jirétendue unité de terminaison. Le latin 
fourmille de ces nuances qu’il faut savoir 
saisir. Ainsi Tiberiuas veut dii*e du Tibre, 
et Tiherianus, de Tibère; pumiceus ex- 
prime un objet de la nature de la pierre 
ponce, et pumicatus, poli avec de la pierre 
ponce. D’autres qualificatifs sont écrits diffé- 
remment parles auteurs. Juvénal, pour dire 
asiatique, emploie asianus, Ovide asiac}(s, 
et Columelle .asiaticus. Je ne parle point 
des augmentatifs ou des diminutifs, qui sont 
une précieuse ressource pour peindre d’un 
seul mot des nuances légères dans le terme 
descriptif, comme pallen s, palleseens, pal- 
lidus, pallidulus, pour indiquer les divers 
degrés de la pâleur; ruber, rubens, ru- 
beseens, rubellus, rulncundus, rubicundu- 
lus, ridjerrimiis, ejui expriment les diffé-^ 
rentes valeurs du rouge. Effacer toutes ces 
délicatesses de langage, c’est toucher d’une 
main barbare à la force, à la grâce, à l’abon- 
dance, à la souplesse de cette belle langue 
latine qui nous a transmis lant de chefs- 
d’œuvre. 
Nous pouvons donc, comme l’ont fait les 
meilleurs naturalistes, et à leur tête Linné, 
nous servir de toutes les désinences que le 
latin a mises à notre disposition, mais à la 
condition d’en user en connaissance de cause 
et avec tout le respect dû à cette langue à la 
fois morte et immortelle, que nous devrions 
généralement mieux savoir. 
! J’ai dit que l’emploi du génitif était tout à 
I fait permis. J’ajouterai qu'au point de vue 
j de l’euphonisme, on ne saurait s’en passer, 
I en ce qu’il raccourcit les noms d’une pro- 
I nonciation difficile, trop nombreux en bota- 
î nique. Ainsi , on peut parfaitement dire 
I Aralia Sieboldi, qui sert ici de dédicace à 
j M. de Sieliold et n’implique pas que c’est 
j une plante possédée par lui, mais qui peut 
signifier tout aussi bien qu’elle vient de lui 
ou qu’elle rappelle son nom. 
Ici se place un coté de la question qui me 
semble plus intéressant que ceux qui vien- 
nent d’être examinés, et qui s’attache au 
