7G L ORTHOGRAPHE DES NOMS EX HORTICULTURE ET EN BOTANIQUE. 
mode arbitraire que nombre de botanistes 
emploient pour suhstantiver les noms pro- 
pres en latin. Quand les doit-on former en 
ius, et quand en r(s? Par conséquent, dans 
quelle circonstance le génitif sera-t-il en 
ii, et dans quelle autre sera-t-il en r? Dira- 
t-on Aralia Sieholdi, ou A. Sieholdii? 
Presque partout on voit, sur ce sujet, la 
confusion la plus profonde. Depuis long- 
temps déjà ce point m’avait frappé , et 
comme ici l’exactitude de la latinité n’était 
pas en cause et que la seule loi me semblait 
être la manière de voir individuelle, j’en 
parlai à M. Decaisne. L’éminent professeur, 
à qui nulle spécialité de la science n’est 
étrangère, trouva de l’intérêt à cette ques- 
tion, et il me fit l’honneur de m’écrire la 
lettre suivante, que je crois utile de publier 
dans la conjoncture actuelle : 
Paris, le 12 juin 1860. 
« Quant à la terminaison des noms 
barbares latinisés , il n’y a guère d’autre 
règle que le goût de ceux qui s’en servent. 
Eu thèse générale il vaudrait mieux, à mon 
avis, terminer ces mots en ius, ainsi que les 
Pmmains l’ont fait pour beaucoup de noms 
propres étrangers qu’ils ont latinisés dans les 
derniers siècles de l’empire; mais il en est 
aussi qu’à cause de l’euphonie on ferait bien 
déterminer simplement en us. Je dirais par 
exemple Ilendersonus-i, parce que le mot 
est long et que la dernière syllabe son est 
elle-même un mot {son, sohn, fils) qui a 
une signification propre, et qu’il est bon de 
ne pas défigurer par l’addition d’un i. Mais 
je dirais Lohhius-ii, Schrankius-ii , Dou- 
glasius-ii, etc. Quand les noms à latiniser 
ont déjà des analogues latinisés plus ancien- 
nement, ce sont ces derniers qui indiquent 
la règle. Ainsi, puisqu’on dit déjà Bernar- 
dns-i, Arnoldus-i, etc., je ne ferais pas les 
mots Godartius, Bertholdius, mais je di- 
rais Godartus-i, Bertholdus-i, etc. Voilà 
mon sentiment sur cette question. 
(■( Agréez, etc. J. Decaisne. » 
C4ette explication, d’une netteté parfaite, 
peut servir de règle pour les cas litigieux, 
qui se présentent souvent dans l’appellation 
des plantes. Son application donnerait à nos 
catalogues d’horticulteurs et même à cer- 
tains livres de botanique une exactitude 
d’expression qui leur fait le plus souvent 
défaut. C’est donc Sieboldus, Sieboldi, 
qu’il faudra dire lAvalia Sieholdij, et au 
contraire Lindenius-ii [Maranta Linde- 
niV, etc. 
Je reviens à M. Rafarin, pour rétablir 
les noms défigurés par sa tentative bizarre 
de nomenclature réformée. On peut donc et 
l’on doit dire : Arcdia Sieboldi, Acer Bos- 
cii , Ficus Chauvieræi (génitif de Chau- 
vierœus, Chauvière), Ligustrum Califor^ 
nicum , Coleus Verschaffelli , Maranta 
Lindenii (ou Lindeniana ( 1 ), au choix). 
Caladium Chantinii, Solanum Amazoni- 
cum (ce dernier mot est du pur latin an- 
cien), Gymnogramma tartarica, etc. 
Quant aux barbarismes comme Cleroden- 
droîi Thompsoneæ- , que propose encore 
M. Rafarin (au lieu de Cler. Thompsonœ, 
génitif de Thompsona, lady Thompson), il 
suffit de les citer pour en faire justice, sans 
s’évertuer à 'discuter sur un pareil emploi 
de la langue d’Horace et de Cicéron. 
En réfutant une à une les assertions de 
M. Rafarin, qui n’a pas eu le bonheur de 
trouver une seule proposition soutenable 
parmi celles qu’il a avancées, j’espère avoir 
démontré combien légèrement il s’était en- 
gagé dans une dissertation où rien ne lui 
était familier, et comment avec de bonnes 
intentions on pouvait dénaturer les meil- 
leures choses. Tout le monde désire des ré- 
formes dans la nomenclature botanique. 
Mais est-ce par le moyen de quelques mots 
latins jetés inconsidérément par un profes- 
seur peut-être instruit, mais à coup sûr ab- 
solument étranger aux sciences naturelles, 
que cette révolution se fera? Et suffit-il de 
s’abriter derrière une autorité de ce genre 
pour se lancer tête baissée dans une ques- 
tion semblable? R faut d’autres hommes 
pour remanier la terminologie botanique, si 
tant est qu’elle ait besoin d’autre chose que 
d’une interprétation plus uniforme par les 
savants. La langue de la haute science des 
plantes, qu’ont illustrée des hommes comme 
Linné et Jussieu (au point d’avoir écrit, l’un 
sa Philosophie boianUpie (2), l’autre son 
Introduction à l’histoire des plantes, deux 
chefs-d’œuvre), la langue latine, contre la- 
quelle on s’élève tant chez les gens du 
monde à cause de quelques noms difficiles, 
est la seule immuable, internationale, claire, 
flexible et impérissable; elle est en un mot 
la seule langue scientifique. A ces causes, 
elle doit être maniée avec réserve et à bon 
escient, comme l’ont fait la plupart des bons 
botanistes descripteurs. On se plaint avec 
quelque raison de la prononciation barbare 
de certains noms. C’est un défaut qu’il se- 
rait facile d’éviter si l’on se privait de dédier 
(1) Nous avons vu que cette terminaison iamis 
était du meilleur latin, en dépit de toute affirma- 
tion contraire. 
(2) Je relisais ces jours-ci cette admirable Philo- 
sophic boUuiique^ code de la législation botanique, 
et j’y trouvais justement (édition de 1770, p. 158) 
indiquée la nécessité de savoir les noms si l'on ne 
veut pas perdre la notion dos choses si 
uescis, pcciit cognitio rcrmn). Un peu plus loin, 
Linné caractérise nettement ceux qui ne tiennent 
pas compte des genres distincts et anciennement 
reçus, et qui imposent aux plantes des noms ab- 
surdes : Botanicus )wvit gcncra distinda, et no- 
onina anlea rcceplct. Jdiotæ imposverc nomîmr 
ahsvi'da. 
