CHRONIQUE HORTICOLE (DEUXIÈME QUINZAINE DE FÉVRIER). 
limitée et de V extinction des végétaux 
2 ?ropagés par division. M. de Bouteville 
est un de ceux qui soutiennent, avec une 
conviction profonde, et avec autant d’esprit 
que de jugement, que les variétés dégénèrent, 
par conséquent qu’elles s’éteignent. La com- 
mission chargée d’examiner le travail de 
M. Bouteville soutient le contraire, par con- 
séquent qu’elles persistent indéfiniment, ce 
qu’elle a dù chercher à démontrer dans son 
rapport. M. Bouteville, passant en revue les 
arguments du rapport qu’il analyse, arrive, 
d’une manière claire, concise, et en s’ap- 
puyant sur ces arguments, à démontrer que 
la commission, sans s’en apercevoir, lui 
donne complètement raison ; fait qui, du 
reste, n’a rien d’étonnant, puisqu’il ne pou- 
vait même en être autrement, à notre avis 
du moins. Dans les questions de la nature 
de celle-ci, il faut envisager l’ensemble et 
non les parties, pour pouvoir tirer des con- 
clusions logiques, les détails pouvant dé- 
montrer, à la fois, comme vrais des faits 
complètement contraires. En effet, il sera 
toujours possible d’opposer à des arguments 
quelconques des arguments contradictoires, 
et cela avec la même apparence de raison. 
Il y a plus, la même personne, avec une 
même variété placée dans des conditions 
différentes, pourra parfois conclure contra- 
dictoirement. Dans cette circonstance, il faut 
prendre la question de plus haut, se dire, 
par exemple : La création a-t-elle eu un 
commencement ? Les espèces actuelles sont- 
elles les mêmes aujourd’hui que celles qui 
existaient autrefois ? Sur le premier point, 
tout le monde est d’accord pour dire oui. 
Mais alors, s’il en est ainsi, qu’elle ait eu 
un commencement, peut-on contester qu’elle 
aura une fin? Evidemment, non ; car si l’on 
admet le principe, on ne peut rejeter les 
fonséquences. Sur le second point : les es- 
pèces actuelles sont-elles les mêmes que 
celles qui existaient autrefois? La science dit 
non, et tous les faits confirment l’assertion. 
— A propos de l’article de notre collègue, 
M. Bobine, sur la Fraise orange du Chili, 
article que nous avons publié dans le nu- 
méro du 1er février 1869, nous avons reçu 
de M. Grloede une lettre que notre impar- 
tialité nous fait un devoir d’insérer. La voici : 
Mon cher rédacteur, 
Dans le numéro du Br février dernier de la 
Revue horticole, se trouve une description, ac- 
compagnée d’une gravure noire de la Fraise 
Orange du Chili, faite par M. Robine. 
Je me crois d’autant plus autorisé à relever 
certaines erreurs contenues dans la description 
et dans la conformation du fruit figuré, que je 
suis le premier qui ait mis cette variété en évi- 
dence, après avoir en elle reconnu une Fraise 
à fait distincte des nombreuses variétés connues 
dans les collections. 
83 
Voici d’abord l’histoire du Fraisier Orange du 
Chili, telle que M>«c Vilmorin, qui nous a été ra- 
vie trop tôt, pourrait la confirmer en tous points. 
Lorsque, en 1855, Vilmorin me fit l’hon- 
neur de m’inviter à voir son école de Fraisiers à 
Verrières, une plante me frappa plus particuliè- 
rement par sa végétation et par son joli fruit, 
tout à fait distincts. C’était la variété qui nous 
occupe aujourd’hui. iMme Vilmorin me disait 
l’avoir trouvée dans quelques jardins à Ver- 
rières, sans nom, et la désignait sous celui de 
Fraise Orange de Verrières. En môme temps, 
elle m’en offrit quelques pieds que j’acceptai et 
que je cultivai avec le plus grand soin. En par- 
courant plus tard le magnifique ouvrage de Poi- 
teau, j’y découvris dans la Fraise Souchet une 
variété dont la description se rapportait exacte- 
ment à la variété Orange de Verrières. Je fis part 
de ma découverte à Vilmorin, qui me ré- 
pondit d’abord qu’elle ne connaissait point la 
gravure de Poiteau ; mais, plus tard, lorsqu’elle 
se fut procuré cet ouvrage, elle était parfaitement 
d’accord avec moi. 
Or, la Fraise Orange du Chili (qui devrait con- 
server son nom primitif Souchet en l’honneur de 
son obtenteur, alors jardinier en chef au potager 
de Versailles, en 1808) n’a pour ainsi dire rien 
de commun avec celle figurée par M. Robine. 
Elle est invariablement ronde, quelquefois plus 
large que longue, mais jamais allongée. Elle a 
en outre une particularité qui la fait facilement 
reconnaître : c’est que le fruit en grossissant se 
redresse en l’air, au lieu de se pencher vers la 
terre, comme toutes les autres Fraises. 
Les fleurs aussi ont cela de particulier, que 
les pétales au moment de l’épanouissement sont 
jaunâtres. Je n’entre pas ici dans les détails bo- 
taniques qui intéressent fort peu nos lecteurs 
praticiens ; j’ajoute seulement que la plante est 
trapue, à pétioles et pédoncules solides et courts, 
et qu’elle perd presque toujours ses feuilles en 
hiver. 
Dans beaucoup de terrains, ses feuilles jau- 
nissent, et c’est à cause de cela que je la cul- 
tive en terre de bruyère qu’elle préfère à toute 
autre. 
Il résulte de tout ceci que M. Robine ne pos- 
sède point le Fraisier Orange de Verrières, tel 
que je l’ai reçu de Vilmorin, et je me fais un 
plaisir de lui offrir en échange quelques pieds 
contre la variété qu’il cultive sous le môme nom. 
Je tiens par dessus tout à éclairer la question, et 
à prouver en même temps que le paragraphe 
traitant du Fraisier Chili orange, contenu dans 
mon livre Les bonnes Fraises, est basé sur des 
études sérieuses. 
Ferdinand Cloede. 
D’après cette lettre, dont nous laissons 
toute la responsabilité à l’auteur, il résul- 
terait que le Fraisier Orange du Chili ou 
Orange de Verrières serait le même c(ue le 
Fraisier Souchet, ce que nous ne nions pas ; 
seulement nous ferons observer que M. le 
comte de Lambertye (Le Fraisier, p. 48), qui 
fait autorité lorsqu’il s’agit de F'raisier, n’est 
pas de cet avis. Il considère et décrit le Frai- 
sier Souchet à la suite du Fraisier orange 
du Chili, dont il serait une légère variété. 
A-t-il raison ? 
