ANACHAIUS CANADENSIS. 
119 
menté par ses eaux devint bientôt une nou- 
velle localité abondamment habitée par lui, 
et, quoi qu’on fasse, il sera sans doute bien 
difficile de l’en faire disparaître. 
]J Anacharis se plaît surtout dans les eaux 
vives et un peu profondes ; à l’école de bota- 
nique du Muséum, il est cultivé, comme la 
plupart des plantes de cette famille, dans 
des baquets en ciment de faible étendue, et 
où l’eau, par conséquent, peut, être souvent 
renouvelée. Dans de telles conditions, il se 
développe assez bien ; mais, gêné par l’es- 
pace et plongeant dans un milieu trop tran- 
quille, il est loin d’acquérir l’aspect qui le 
caractérise dans les lieux où l’eau est plus 
courante, ou peut être renouvelée sans cesse. 
Il arrive même parfois, dans nos bassins, à 
disparaître complètement. Il pousse abon- 
damment dans les grands réservoirs où nous 
cultivons les Potamogétons et les Nymphéas, 
et arriverait in(lubital)lement à détruire ces 
plantes, si elles n’étaient aussi rustiques. 
Depuis trois ou quatre ans, V Anacharis a 
été introduit dans plusieurs‘localités aux en- 
virons de Paris, et partout il s’est propagé 
avec une rapidité étonnante. Il en existe 
maintenant de très-grandes quantités, non 
seulement dans la plupart des lacs et des 
grands bassins des promenades publiques de 
la ville, ainsi que dans quelques-unes des 
mares de la forêt de Fontainebleau, mais 
encore, et dans un état luxuriant de végéta- 
tion, dans la Seine, au-dessous de Corbeil, 
et au pont d’Ivry. Là, toutefois, il est moins 
répandu que dans la petite rivière de l’p]s- 
sonne, où, sur un parcours de plusieurs ki- 
lomètres, et jusqu’à Corbeil même, où celte 
rivière se jette dans la Seine, il forme de 
véritables tapis d’une intensité remarqua- 
ble ; il y a pour ainsi dire fait disparaître 
tous les végétaux submergés, à l’exception 
toutefois des Foniinalis antipyretica , Ce- 
ratophyllum submersum et (.allitrivhe 
verna, qu’on trouve en sa compagnie, mais 
toujours beaucoup moins abondants que lui. 
h' Anacharis arrivera certainement, d’ici à 
quelques années, à rester seul maître de 
cette station. 
Mais ce n’est pas seulement dans le dépar- 
tement de la Seine que cette plante, des plus 
rustiques et des plus envahissantes, a été 
trouvée dans ces derniers temps. Elle fut 
découverte pour la première fois, en juin 
dernier, dans un ruisseau d’eau vive situé 
non loin de la porte de Bone, à Grenoble, 
par M. l’abbé Faure, professeur au petit sé- 
minaire de cette ville. Disons que nous avons 
eu occasion devoir cette année la plante sur 
place, et que, si elle est peu répandue encore, 
sa présence dans ce lieu semble déjà inquié- 
ter les personnes qui sont chargées de l’en- 
tretien de ce ruisseau. 
Non loin d’Avignon, VAnacharis Cana- 
densis a été vu, l’an dernier, dans un des 
ruisseaux peu éloignés de la ville, et on a 
constaté, cette année, qu’il avait gagné les 
ramifications voisines de ce ruisseau. Nul 
doute que, depuis là, il arrive prochainement 
jusque dans le Rhône, où il y a tout lieu 
d’espérer que la rapidité torrentielle du cou- 
rant l’empêchera de se développer. 
Il est plus que probable que VAnachari^i 
existe encore sur plusieurs autres points de 
la France. Enfin, M. Decaisne me disait 
dernièrement que cette plante avait envahi 
une grande partie des petites rivières et des 
ruisseaux de la Gampine. Nous savons qu’il 
s’est également montré en Allemagne, en 
Lithuanie et en Poméranie, puisqu’il y a 
été signalé et décrit sous des noms diffé- 
rents, par plusieurs botanistes. 
Un fait qu’il serait intéressant de connaî- 
tre, mais sur h‘quel planeront toujours de 
très-grands doutes, ce serait la manière dont 
VAiiach<(Hs Conadensis a été introduit ou 
naturalisé, ainsi que la date de son intro- 
duction, non en France, puisque nous savons 
qu’il y était inconnu avant que M. Decaisne 
en fît venir d’Angleterre au Muséum, mais 
en Angleterre et en Allemagne, ainsi que 
dans les régions occidentales de l’Europe. 
A-t-il été entraîné de sa patrie, c’est-à-dire 
de l’Amérique septentrionale, sur le continent 
par quelques batiments? ou bien aurait-il été 
introduit avec quelques autres plantes amé- 
ricaines, des Nymphéas par exemple, comme 
Font supposé les correspondants de M. Ba- 
bington ? Ces deux versions sont admissibles. 
Mais un fait qui nous paraît avoir quelque 
fondement, c’est que l’introduction de IM- 
nacharis en Allemagne est antérieure à celle 
de la même plante en Angleterre ; en effet, 
Besser, Keichenbach fils et Koch en ont 
parlé longtemps avant M. Babington. Il est 
vrai que les deux premiers de ces auteurs 
ont pensé avoir sous les yeux des plantes 
distinctes de celle qui nous occupe ; mais, 
nous le répétons, les A. Lithuanica et Po- 
meranica ne sont évidemment que des for- 
mes à peine différentes de VA. Canadensis, 
ditférences que pourrait suffisamment justi- 
fier le changement d’habitat. Quant à VU- 
dora occidentaiis, qui pousse également en 
Allemagne, il est parfaitement identique, 
ainsi que nous l’avons vu, avec V Anacharis 
Canadensis. Nous pensons que ce dernier 
croissait déjà en Angleterre longtemps avant 
que M. Babington l’ait fait connaître, et que 
son introduction y est antérieure à celle de 
la même plante en Allemagne. Nous croyons 
donc, sans cependant pouvoir l’affirmer, que 
V Anacharis Canadensis fut d’abord intro- 
duit en Angleterre, et que c’est de là seule- 
ment, s.elon toute probabilité, qu’il s’est ré- 
pandu artificiellement en Allemagne. 
Une plante aussi envahissante que VAna- 
charis Canadensis ne pourrait-elle devenir 
un engrais, sinon excellent, du moins passa- 
