suK l’outm()(;haj'iii: i>ks N(.\is k.\ iiuHTicnLTrîhK. 
17‘» 
c'est un problème doni nous demandons la i 
solution, rien de plus. i 
C’est pourquoi , aussi décidé ù ne pas I 
nous écarter de cette ligne de conduite qu’à j 
nous incliner le jour où la parole d’un ! 
liomme compétent nous aura démontré l’i- i 
nutilité de nos travaux, nous continuerons | 
jusque-là à publier les renseignements que ' 
nous avons recueillis sur ce sujet. 
Dans notre premier article, c’est seule- | 
ment l’avis d’un professeur de l’Université 
que nous avons donné et fait suivre de quel- ■ 
ques exemples pris au hasard dans le pre- 
mier livre qui nous est tombé sous la main. 
Aujourd’hui nous exposerons, aussi briève- 
ment que possible , d’abord l’histoire de i 
riiorticultui'e dej)uis les Latins jusqu’à nos 
jours, ensuite le déroulement de la langue i 
botanique. 
Kt quand nous disons déroulement, c’est | 
parce que, pour la botanique comme pour | 
les autres divisions de la science générale, il | 
s’est formé une langue spéciale — ■ nouvelle, j 
pourrait-on dire — composée de mots tech- | 
niques qui, regardés d’abord comme peu ! 
corrects, sont cependant entrés dans l’usage 
et ont acquis avec le temps une valeur pres- 
que analogue à celle des mots types. C’est 
là ce qui rend nécessaire, avant de critiquer 
l’opinion des autres, d’étudier, chez ces j 
hommes spéciaux eux-mémes, la raison qui ! 
a présidé à la création de cette division de la ^ 
science et de ses termes. En eftet, se bor- 
nant à l’examen de la langue usuelle, on i 
risquerait fort, selon nous, de prendre l’orn- | 
bre pour l’objet. ! 
Nous pourrions, s’il nous semblait utile, | 
prouver que, avant de soumettre cette thèse ! 
aux lettrés de la botanique, nous l’avions j 
longuement et profondément étudiée. Nous ! 
pourrions, dis-je, poursuivre indéfiniment 
ces réflexions. 
Mais à quoi bon, puisque, loin d’être uti- 
les, elles ne pourraient que donner prise à 
la critique ou à des discussions oiseuses? 
Laissons donc de coté toutes digressions 
nouvelles, et reprenons notre sujet en reve- 
nant à l’exposé de l’iiistoire de l’horticul- 
ture. 
Cette histoire, nous la diviserons en deux 
grandes époques : U celle des Latins (nos 
maitres et nos guides), qui commence l’an 
370 avant notre ère pour se terminer avec le 
deuxième siècle après Jésus-Christ; 2'" l’é- 
poque moderne, qui commence avec le sei- 
zième siècle pour se continuer jusqu’à nos 
jours. 
L’époque latine a [>roduit un très-grand 
nombre d’hommes remarquables, parmi les- 
quels nous citerons seulement, pour ne pas 
nous transformer en biographe, d’abord 
Théophraste, dont les importants travaux 
ont fait reconnaître l’horticulture comme une 
science. Nous avons conservé de lui : une 
/llsloire des plantes, dans laquelle on trouve 
le germe du système sexuel; des Traités, etc. 
Après lui nous nommerons ; Jo Dioscorides, 
auteur de six volumes sur la matière médi- 
cale, qui sont la source la plus abondante 
pour les connaissances botaniques des an- 
ciens; Columelle,le ]d us savant agronome 
de l’antiquité, auteur (le deux traités inti- 
tulés ; De re rustiea et he arhorihus ; 
3" Pline, qu’il suffit de nommer. 
Dans l’époque moderne , c’est d’al)ord 
Cesner, surnommé le Pline de l’Allemagne, 
qui a essayé de classer les végétaux d’après 
le caractère des Heurs, des fruits ou des 
graines, et dont les écrits ont été publiés en 
1583 par Cesalpin d’Aryzo. Ensuite vien- 
nent : i" Tournefort, dont VInsiitutiones 
rei lierbari(r, publiée en 1700, renfernie l'a 
nomenclature détaillée d’environ 11,000 vé- 
gétaux; Magnol, qui le premier, dans ses 
Prodomns IdsiorUr generalis lüantaram, 
1689, et Novas characier planla/nim, 1720, 
a employé le mot famille; 3’ Linné, l’au- 
teur de la classification du système sexuel, 
dans laquelle il eut l’intention d’adopter, 
comme l'ègle invariable, de désigner tous 
les végétaux par deux noms, le premier 
(substantif; pour le genre, et le second (ad- 
jectif) pour remplacer les longues phrases qui 
étaient généralement employées avant lui 
pour spécifier l’espèce; Adanson, qui vou- 
lait que l’on fondât les classifications, non sur 
un seul caractère, mais sur l’ensemble des 
parties et de leurs rapports; 5« A.-L. de Jus- 
sieu, tinp connu pour qu’il soit nécessaire 
de nous y arrêter ; 6° enfin, de Gandolle, 
Endlicher, Lindley, etc. Or, de toute cette 
énumération, que résulte-t-il concernant 
notre sujet, si ce n’est qu’abandonnant les 
règles latines qui veulent nn adjectif pour 
désigner l’espèce, Linné a employé quel- 
quefois un substantif? Puis les botanistes 
suivant son exemple, le mal s'est augmenté 
avec d’autant plus de rapidité que l’horti- 
culture a grandi à pas de géant depuis lui. 
Pourquoi et comment un homme d’un 
aussi grand talent que Linné a-t-il pu com- 
mettre la faute que nous voulons lui attri- 
buer? C’est là ce que nous expliquerons par 
ceci : absorbé par ses immenses travaux, 
tout entier à créer son système, à analyser, 
à décrire le grand nombre de végétaux con- 
tenus dans ses ouvrages, Linné a négligé à 
dessein, ou parce (pi’il n’y attachait pas d’im- 
portance, la science que l’on nomme indif- 
féremment glossologie, terminologie ou 
glossonomie. Si, en effet, il avait eu le 
temps de réfléchir sur cette question, il au- 
rait certainement d’abord appliqué les règles 
qu’il a lui-même établies dans sa ydiilosophie 
botanique, ensuite fait comme les Latins, 
qui très-souvent ont adjeclivé (si je puis me 
permettre cette expression) le substantif 
toutes les fois qu’il s’est agi de fixer l’atten- 
