183 
CHRONIQUE HORTICOLE (PREMIÈRE QUINZAINE DE MAI). 
— Notre collègue et collaborateur, M. A. 
Wesmaël, botaniste et directeur du jardin de 
la ville de Mons, vient de publier une mono- 
graphie du genre Popiilus, accompagnée de 
figures.-La tentative était hardie, car s’il est 
vraiment difficile de distinguer ce qui est 
espèce de ce qui ne l’est pas, c’est surtout 
lorsqu’il s’agit des Peupliers, qui sont des 
plantes excessivement polymorphes ; dans ce 
cas, en eflét, la chose est à peu près impos- 
sible. Néanmoins, nous devons reconnaître 
que M. A. Wesmaël s’en est fort bien tiré, et 
que si son travail n’est pas parfait (ce qui 
certainement ne surprendra personne, la per- 
fection absolue n’existant pas), il n’en sera 
pas moins très-utile à ceux qui s’occupent 
des Peupliers, soit au point de vue scienti- 
fique, soit même au point de vue pratique. 
Après des considérations sur les caractères 
généraux des Peupliers, sur la biologie et la 
morphologie de ces arbres, en un mot, après 
un examen des caractères des différents 
groupes qu’ils constituent, l’auteur arrive à 
la description des espèces, qui sont au nom- 
bre de dix- neuf, et qu’il fait suivre de leurs 
variétés, dont il donne également la descrip- 
tion. Nous n’avons pas à nous occuper si les sy- 
nonymies qu’il reconnaît ne sont pas toujours 
conformes à ce qui est généralement admis 
dans les cultures, où il existe certainement 
beaucoup de confusion, non plus que de 
savoir si le nombre d’espèces qu’il a adop- 
tées n’est pas trop considérable ; il nous 
serait difficile d’être d’accord, attendu qu’il 
nous faudrait d’abord définir ce qu’on entend 
par espèce^ ce que, pas plus que d’autres, 
nous ne pourrions faire. Pourtant, en pre- 
nant ici le mot espèce dans le sens de forme 
bien tranchée, nous croyons que le nombre 
dix-neuf est encore de beaucoup trop élevé. 
C’est, du reste, ce que M. A. Wesmaël sem- 
ble supposer, ce qu’il a même donné à en- 
tendre dans sa préface, lorsqu’il écrivait les 
lignes suivantes : 
Quoiqu’ayant énormément réduit le 
nombre des espèces décrites, j’ai la certitude que 
ce nombre sera encore diminué lorsque certaines 
formes seront mieux connues, et que tous les 
caractères auront pu être étudiés. Malheureuse- 
ment pour les espèces non introduites dans les 
cultures d’Europe, les études sont très-difficiles, 
car les échantillons d’herhier sont en général 
très-incomplets. 
— Bien que l’irrégularité dans la germina- 
tion de beaucoup d’espèces de graines soit un 
fait connu despraticiens, il n’en est pasmoins 
important de signaler de nouveaux exem- 
ples lorsqu’ils se présentent : d’abord pour 
servir la science en attirant sur ces faits l’at- 
tention de ceux qui s’occupent de rechercher 
les grandes lois de la vie; ensuite et surtout, 
pour faire voir aux praticiens que dans beau- 
coup de cas il ne faut pas trop se hâter de se 
prononcer sur la qualité des graines, ni de 
jeter celles des espèces auxquelles on tient, 
par ce fait qu’elles n’auraient pas germé dans 
une période de temps regardée comme suffi- 
sante à la germination. En voici un exemple 
que nous croyons d’autant plus devoir citer, 
qu’il se rattache à une plante sur laquelle la 
science et la spéculation s’étaient portées de- 
puis quelques années, au Myrica cerifera, 
dont on croyait pouvoir extraire une grande 
quantité de cire, ainsi que cela se fait, dit-on, 
dans certaines parties de l’Amérique. Du 
reste, nous n’avons pas à nous occuper de 
cette question au point de vue de la produc- 
tion de kl cire, le fait qui nous intéresse n’é- 
tant autre que celui de la germination des 
graines. 
Au printemps dernier , MM. Vilmorin 
et O® nous avaient fait remettre, ainsi qu’à 
plusieurs de nos collègues, des graines de 
Myrica cerifera sur lesquelles on avait éle- 
vé des contestations au sujet des qualités 
germinatives. Nous les avons semées et pla- 
cées sous des châssis, par conséquent à la 
chaleur, pendant toute l’année dernière ; 
néanmoins, quelques-unes seulement (la 
200^ partie à peine) levèrent vers la fin de 
l’été.’ Les terrines furent laissées sous les 
châssis pendant tout l’hiver. Les choses en 
étaient là, lorsqu’il y a environ deux mois, 
en visitant ces semis, nous avons reconnu que 
de nouvelles plantes se montraient. Nous 
avons alors placé les terrines dans la serre 
à boutures, et elles sont aujourd’hui garnies 
de jeunes plantules de M. eerifera qui com- 
mencent à sortir du sol. Ajoutons que dans 
cette circonstance la pratique a confirmé ce 
qu’avait indiqué la science. Ainsi, M. De- 
caisne, consulté sur la qualité des graines 
en question, et après en avoir examiné un 
certain nombre, n’avait pas hésité à se pro- 
noncer affirmativement sur leurs facultés 
germinatives. 
— Au sujet du Strelitzia proliféra, figuré 
dans l’avant-dernier numéro de la Revue 
(1869, p. 159), notre collaborateur et collè- 
gue, M. Rivière, nous a adressé une lettre 
fort intéressante que nous croyons devoir 
reproduire. 
Paris, 20 avril 1869. 
Mon cher collègue, 
Permettez-moi de vous adresser quelques mots 
à propos d’une plante dont le dessin et la des- 
cription ont paru dans le dernier numéro de la 
Revue horticole, 16 avril 1869. Je veux parler 
de la belle Musacée à laquelle vous avez donné 
le nom de Strelitzia proliféra, qui figure dans 
les collections du Fleuriste de la ville de Paris, et 
qui a été décrite à la page 159 par M. Bafarin. 
En janvier 1867, lorsque je fus appelé à Alger 
pour prendre possession du jardin d’essai du 
Hamma, je dus passer en revue tous les végétaux 
qui se trouvaient dans cet établissement. Je re- 
