CHRONIQUE HORTICOLE (DEUXIÈME QUINZAINE DE MAI), 203 
n’est-ce pas là .une partie essentielle d’une 
exposition horticole, présentant de l’intérêt 
pour tout le monde, môme pour ceux qui 
visitent les tableaux? Rien, selon nous, 
ne s’opposait à ce qu’on plaçât la librairie 
à l’intérieur du transept, dans deux des 
angles, à l’une ou à l’autre des extrémi- 
tés; cela n’aurait aucunement nui à l’har- 
monie ni au plan de l’Exposition. Les 
beaux-arts en ont jugé autrement. Pour 
eux, du reste, l’horticulture n’est que de 
l’accessoire pour lequel ils croient sans doute 
déjà faire trop que de daigner le recevoir. 
Et pourtant, quel piteux effet produiraient 
ces statues si elles n’étaient relevées par les 
plantes qui semblent leur communiquer la 
vie qui leur manque! Mais que dire? les 
beaux-arts ne sont-ils pas chez eux? Et 
pourquoi la Société n’en fait- elle pas autant? 
E]t pourquoi, au lieu de cela, se met-elle 
constamment sous l’égide de l’autorité qui, 
tout en se servant d’elle, lui fait si bien sen- 
tir sa puissance? Mais en France c’est ainsi 
que les choses vont ; l’initiative privée est à 
peu près nulle, et tout bon Français n’est 
satisfait que lorsqu’il sent les coudes de 
l’administration. 
Bornant ici ces réflexions générales, qui 
ne s’appliquent guère qu’à ce que nous ap- 
pellerons l’ornementation des beaux-arts, 
nous allons dire quelques mots de l’Exposi- 
tion, qui, conformément à son programme, 
a ouvert le 18 mai. Nous sommes heureux 
de pouvoir dire qu’elle était très-belle, sur- 
tout si l’on songe que le local où elle s’est 
tenue est défavorable à une Exposition flo- 
rale. En effet, sa hauteur considérable, son 
étendue et l’éclat des peintures sont très-nui- 
sibles à la beauté des plaides. Loin de les 
faire ressortir, elles «c les écrasent, » comme 
disent les horticulteurs. Malgré ces condi- 
tions défavorables, l’Exposition, nous le ré- 
pétons, était très-belle. 
Un grand nombre d’horticulteurs avaient 
répondu à l’appel qui leur avait été fait, ce 
qu’attestaient le nombre des lots exposés, 
(jui s’élevait à environ cent trente. Nous 
nous' bornons à ces détails, nous réservant 
dans un article spécial de passer en revue 
les principaux objets exposés. Toutefois, 
nous croyons devoir indiquer, sinon toutes 
les médailles, du moins les plus élevées, en 
faisant connaître le nom des personnes aux- 
quelles elles ont été accordées. Voici : 
Médaille de l’Empereur, M. Lierval, hor- 
ticulteur à Neuilly, rue de Rouvray. 
Médaille de l’Impératrice, M.Luddemann, 
horticulteur à Paris. 
Médaille du Prince impérial, MM. Vilmo- 
rin et C'e. 
Médaille de la princesse Clotilde,à M. Ho- 
noré Defresne, à Vitry. 
Médaille de la princesse Mathilde, à 
M. Paillet, horticulteur à Sceaux. 
Médaille du maréchal Vaillant, à M. Chan- 
tin, horticulteur à Paris. 
Médaille du ministre de l’agriculture, du 
commerce et des travaux publics, à M. Bleu, 
amateur, à Paris. 
Médaille de M. le préfet de la Seine, à 
M. Dufay, horticulteur à Paris. 
Médaille du département de la Seine, à 
MM. Cremont, horticulteurs à Sarcelles 
(Seine-et-Oise). 
Les exposants qui ont obtenu des mé- 
dailles d’or sont : MM. Louis Lhérault, hor- 
ticulteur, rue de Calais, à Argenteuil, pour 
ses Asperges ; E. Ghaté, horticulteur à Pa- 
ris, pour sa nombreuse collection de Pélar- • 
goniums; Pfersdorff, horticulteur à Bati- 
gnolles, pour sa collection de plantes grasses, 
composée de Cactées, Agaves et Euphorbia- 
cées, etc. 
A ce qui précède, nous ajoutons qu’une 
médaille d’or, donnée par M'“e la vicomtesse 
de Turenne, a été décernée à M. Lierval. 
Cette médaille, dont l’emploi était spécial et 
déterminé, devait être accordée à la plus 
belle plante de pleine terre en fleurs. A l’u- 
nanimité, le jury l’a accordée à VHydran- 
gea Otaksa, dont nous avons donné une 
description et une figure (i). 
Non seulement celte très-courte énuméra- 
tion n’est pas complète, elle n’indique pas le 
mérite absolu, mais le mérite relatif, car, 
ainsi qu’on le saisies grands sacrifices, le mé- 
rite réel se trouvent souvent dans l’obscurité. 
Tout ce qui luit n’est pas de l’or, dit-on; si 
ce proverbe trouve si souvent une juste ap- 
plication, c’est surtout en horticulture. Nous 
terminons pour aujourd’hui nos réflexions 
sur l’Exposition, en émettant le regret 
que les maraîchers continuent obstinément, 
pourrait-on dire, à se tenir à l’écart de 
nos concours, où pourtant leurs produits, 
quand ils veulent en mettre, sont si juste- 
ment admirés. A quoi cela tient-il? serait- 
ce qu’ils trouvent qu’on ne les accueille pas 
favorablement, qu’on apprécie mal leurs 
produits et qu’on ne les récompense pas au- 
tant qu’ils le méritent? Nous ne le croyons 
pas. Sous tous ces rapports ils n’ont pas à se 
plaindre. Le reproche que nous faisons aux 
maraîchers peut s’appliquer, et surtout, aux 
rosiéristes. Il est à remarquer, en effet, et 
cela est regrettable, qu’à Paris, où la cul- 
ture des Rosiers est pratiquée sur une grande 
échelle , et où se trouvent les princi- 
paux cultivateurs de Rosiers, il n’y en ail 
aucun qui ait exposé une collection en 
fleurs. Le fait, nous le répétons, est re- 
grettable; il a été très-regretté du public. 
Les Fraises aussi faisaient également défaut. 
Nous disons qu’elles faisaient défaut, car on 
ne peut compter comme exposition quelques 
bribes qu’on remarquait dans différents lots. 
(t) V. Revue horticole, 1868, p. 4.52. 
