224 
CHRONIQUE HORTICOLE (PREMIÈRE QUINZAINE DE JUIN). 
puyant sur les nombreuses expériences aux- j 
quelles il s’est livré. Dans une nouvelle pu- ; 
blicaiion qu’il vient de faire paraître, il fait i 
surtout ressortir l’avantage du buttage hâtif \ 
des Pommes de terre, et démontre d’une | 
manière très-claire, conformément aux lois | 
de la physiologie végétale et au mode de déve- * 
loppement des Pommes de terre, que le but- i 
tage tardif ne présente aucun avantage, qu’il ; 
peut même présenter des inconvénients. | 
Afin de faire mieux comprendre le rai- ; 
sonnement, la logique, pourrait-on dire, de | 
M. V.Chatel, nous allons rapporter un pas- 
sage de son article, où en quelques lignes, 
l’auteur a démontré l’efficacité de son pro- : 
cédé. Le voici : | 
Puisque la végétation foliacée doit être dé- j 
truite par le buttage et remplacée par la forma- j 
lion de ces tiges souterraines et tubercîdifères, j 
pourquoi, au lieu d'interrompre celte végétation ! 
souterraine, ne pas en provoquer immédiatement | 
la continuation par un buttage hâtif, c’est-à-dire 
fait au moment même où, comme nous l’avons 
dit, la tige ascendante de la plante commence à 
montrer hors de terre son petit bouquet terminal 
de feuilles, qui va promptement se développer 
au contact delà lumière? Si on ne butte que 
trois semaines ou un mois après que les tiges 
sont apparues, et qu’il faille le meme temps pour 
que la végétation foliacée et les petites ramifica- 
tions de ces tiges soient remplacées par des tiges 
souterraines produisant les tubercules, on aura, 
par le bullage tardif, retardé de six semaines 
au moins la formation de ces tubercules. Or, 
s’ils ont pour se développer six semaines de 
moins que ceux qu’on peut appeler de première 
formation, on doit comprendre qu’ils ne peuvent 
acquérir le même degré de maturité et la même 
valeur, comme reproducteurs, que ces der- 
niers. 
— Au sujet de l’article qu’a publié, sur le 
soufrage des fruits malades, notre collègue 
et'collaborateur, M. AVeber (1), notre col- 
lègue, M. Charles Baltet nous a adressé la 
lettre suivante : 
Troyes, 18 mai 1869. 
Cher Directeur, 
Votre honorable collaborateur, M. Weber, 
jardinier en chef du Jardin botanique de Dijon, 
a entretenu vos lecteurs du soufrage des fruits 
malades, et il croit que la première application 
de ce procédé de guérison en a été faite sur les 
Poires, en 1865-1866. 
Permeltez-moi, dans l’intérêt de la vérité, de i 
rappeler à vos lecteurs un article intitulé : Expo- 
sition horticole de Charleville (2), dans lequel je 
consacrais un paragraphe au soufrage des Poires. 
Le voici : 
« Mon attention fut également attirée 
sur une opération faite en grand et qui a plei- 
nement réussi ; je veux parler du soufrage des 
Poires qui, dans beaucoup de terrains, se tachent 
de noir, se durcissent et ne grossissent pas. 
La fleur de soufre est répandue à la main sur le 
(1) Voir Revue horticole. 1869, p. 91. 
02) Id., 1864, p. 456. 
fruit aussitôt qu’il est noué, et une seconde fois 
quand il a changé de position, c’est-à-dire quand 
l’ombilic se trouve en bas. Ces deux soufrages 
arrêtent le progrès du mal; les Poires ainsi trai- 
tées se développent ensuite et deviennent très- 
belles. Aux personnes qui ont des Doyennés 
d’hiver tachés et rachitiques, je recommande 
cette opération peu coûteuse et facile à prati- 
quer. » 
Ce procédé était appliqué dans les jardins de 
M. Desrousseaux, président de la Société d’hor- 
ticulture des Ardennes, à Monlhermé. — Depuis 
quand? Je ne saurais le dire. 
Agréez, etc. Ernest Baltet. 
De la lettre cju’on vient de lire et dont 
nous remercions notre collègue, M. E. Bal- 
tet, il ressort que le soufrage des fruits ma- 
lades est une excellente chose, puisqu’il 
est confirmé par la pratique. Quant à l’in- 
vention, nous rappellerons que M. Weber 
ne la revendique pas; l’idée lui est venue 
d’appliquer le soufrage aux fruits comme 
elle était venue aussi à M. Basseporte (1). 
Faisons aussi remarquer qu’il en est de 
même de M. E. Baltet qui, loin de se l’at- 
tribuer, dit qu’il en a parlé en 1864 — et il 
en fournit les preuves — et même (( que ce 
procédé était appliqué depuis longtemps dans 
les Ardennes. » Tous les jours on constate 
combien ce vieux dicton : (( Rien n’est nou- 
veau sous le soleil, » est vrai. Mais, après 
tout, qu’est-ce que cela peut faire qu’une 
chose soit nouvelle ou non ; qu’elle ait été 
inventée par tel ou par tel autre? L’essentiel 
est qu’elle soit bonne, et dans ce cas, l’on 
ne saurait jamais trop la rappeler. 
— Le 4 juin, s’ouvrait à Meaux, confor- 
mément au programme qui en avait été 
tracé, une Exposition d’horticulture à la- 
quelle nous avons eu’ l’honneur d’assister 
comme juré. Petite, mais coquette et jolie 
par sa disposition générale et par son en- 
semble, elle était relativement riche. A 
peu près tout ce que comporte l’horticulture 
y était représenté. Contrairement à ce que 
nous avons vu à Paris, les Roses n’étaient 
pas seulement représentées, elles étaient 
abondantes. B en était de même des Pi- 
voines. Celles qui faisaient l’admiration des 
visiteurs étaient exposées par M. Cochet, 
de Suisnes. Quant à l’industrie, elle tenait, 
il est vrai, peu de place ; mais elle était es- 
sentiellement horticole : de la coutellerie et 
taillanderie, des pompes, un système de 
chauffage, des châssis en fer et en bois, un 
gohe-mouche dont la Revue donnera pro- 
chainement une description et une figure, tel 
était à peu près le bagage industriel et hor- 
ticole que nous avons rencontré. Entre autres 
choses, nous avons pu admirer là un objet ex- 
traordinaire : c’est un plantoir-semoir, qui, à 
l’aide d’un simple tour de main, fait le trou 
Q) V. Revue horticole, 1869, p. 8. 
