228 
OBSERVATIONS SUR LE HANNETONNAGE. 
senté que par l’individu mâle. C’est, à n’en 
pas douter, l’une des espèces les plus élé- 
gantes du genre. Des souches rhizomateuses 
épaisses et abondamment munies de racines, 
du pied qui a servi de modèle à la figure ci- 
contre, s’élèvent, à 2-3 mètres, 5-6 tiges an- 
nelées, couronnées chacune par 5-6 feuilles 
de 80 cent, àl mètre de long, composées de 
d6 à 22 divisions lancéolées-acuminées, d’un 
vert gai ; les gaines des plus jeunes feuilles 
sont couvertes d’une pulvérulence blanchâ- 
tre assez abondante. Les rameaux paniculés 
de rinflorescence mâle sont grêles et portent 
des petites fleurs sessiles d’un rouge orangé. 
Le Cliamœdorea Karunnskiana ressem- 
ble assez à une espèce plus anciennement 
connue et introduile, le C. elatior, Mart.; 
comme dans ce dernier , les souches sont 
rhizomateuses, mais les feuilles sont à folio- 
les plus étroites. Il y a d’ailleurs, comme 
l’a fait remarquer M. Wendland, des diffé- 
rences dans la disposition des pétales des 
fleurs mâles qui ont décidé cet éminent pal- 
mologue à séparer ces deux plantes en les 
plaçant dans deux subdivisions distinctes 
d’un même groupe. 
Ce Ghamædoréa, comme la grande géné- 
ralité des autres espèces de ce genre, de- 
mande, sous le climat de Paris, l’abri de la 
serre te’mpérée, où, faute d’espace, ces plan- 
tes sont presque toujours cultivées en pots. 
On se servira d’un sol un peu substantiel, 
quoique léger, et qu’on maintiendra dans un 
état à peu près constant de fraîcheur. Deux 
procédés pourraient être employés pour la 
multiplication de cet arbuste : par le semis, 
si l’on possédait les deux sexes, et par la 
séparation des bourgeons déjà enracinés, qui 
se développent à la base des souches ; ces 
bourgeons sont ensuite mis en pots qu’on 
place sous cloche ou qu’on met en contact 
avec une chaleur de fond, jusqu’à ce que la 
reprise soit assurée. 
B. Verlot. 
OBSERYxVTIONS SUR LE HANNETONNAGE 
Déjà, dans le siècle dernier, les agro- 
nomes ont signalé le hanneton comme l’en- 
nemi le plus redoutable de l’agriculture, de 
l’borticulture et de la sylviculture. Après 
l’abbé Rozier, le marquis de Gouffier et Le- 
fébure présentèrent au gouvernement, en 
1787 et 1791, la supplique d’intervenir pour 
sa destruction. 
Maintes fois, depuis cette époque, l’appa- 
rition des hannetons fut suivie de disettes 
générales ou partielles qui furent en rapport 
avec l’étendue de leurs ravages. 
La Société d’agriculture deFrance a publié, 
depuis sa fondation, les plaintes qui se sont 
élevées de toutes parts à ce sujet, et les sociétés 
d’horticulture et d’agronomie fondées depuis 
ont élaboré aussi laborieusement, mais aussi 
infructueusement, les projets et les méthodes 
qu’on avait cru propres à conjurer ou atté- 
nuer ce fléau. Aujourd’hui, toutes ces so- 
ciétés sont forcées de reconnaître que le seul 
moyen de sauver les productions de la terre 
est dans l’adoption d’une mesure générale de 
destruction de l’insecte. 
Les sociétés d’horticulture et d’agricul- 
ture ont été appelées par l’Etat à émettre 
leur avis sur l’opportunité de cette mesure 
et à indiquer les moyens qu’elles croient 
propres à atteindre ce but. Parmi les moyens 
qu’elles ont indiqués, celui proposé par la 
Société d’horticulture du centre de la Nor- 
mandie touche par un point à l’article pu- 
blié sur cet intéressant sujet, dans la livrai- 
son du 16 mai dernier de la Revue horticole. 
Gette société aussi a émis l’avis que le 
hannetonnage est possible, mais ne doit pas 
être, ne peut pas être obligatoire, en raison 
de la difficulté de constatation ou de répres- 
sion du délit. 
Aucune similitude n’existe entre les mœurs 
des chenilles et celles des hannetons aux- 
quels on a voulu les comparer : les bour- 
ses des chenilles sont très-apparentes, et 
ces insectes, après l’éclosion, se fixent sur 
les arbres où ils sont nés, et ne les quittent 
que lorsque toutes les feuilles sont rongées 
ou que les branches meurent faute de sève : 
la négligence en fait d’échenillage peut donc 
être facilement constatée; la preuve du délit 
peut être facilement établie, et il suffit pour 
remédier au mal de rendre l’échenillage 
obligatoire par toute la France. 
Gette facilité de constatation et de répres- 
sion du délit n’existerait pas pour le défaut 
de hannetonnage. Les hannetons, soigneu- 
sement ramassés, se trouvent remplacés le 
lendemain par une nouvelle génération de 
la même espèce qui s’est transportée au 
même lieu, et on peut pendant plusieurs se- 
maines y faire chaque jour une semblable 
récolte. 
Il y a donc impossibilité de constater un 
délit ou une contravention en présence d’un 
ennemi dont les légions détruites se renou- 
vellent ou se succèdent sans cesse au même 
lieu. — Il y aurait impossibilité d’établir la 
matérialité du fait punissable ; impossibilité 
pour le ministère public de prouver que le 
hannetonnage n’a pas été fait convenable- 
ment; impossibilité complète pour le pré- 
tendu délinquant d’établir une défense. 
Dans cet état de choses, peut-on rendre le 
hannetonnage obligatoire? 
Poser cette question, c’est la résoudre. 
