DENDROLOGIE DE L’EUROPE SEPTENTRIONALE ET MOYENNE. 
398 
on a puisé, ce qui est le premier devoir du 
compilateur. Trop d’emprunts faits à autrui 
diminuent considérablement la valeur d’un 
livre. Ce ne sera point là le reproche qu’on 
pourra adresser à celui du D*" Koch, qui est 
tout d’un jet, très-homogène du commence- 
ment à la fin, et tout sorti de ses propres 
réflexions. Qu’il y ait quelques erreurs de 
détail, des espèces mal déterminées, des 
synonymies fautives, etc., ce sont là des pec- 
cadilles fort excusables en pareille matière, 
et qu’il est matériellement impossible d’évi- 
ter toutes dans un travail si compliqué et de 
si longue haleine. Ces erreurs fussent-elles 
même plus graves, l’auteur n’en aurait pas 
moins gagné sa cause par la masse de bons 
renseignements, et de renseignements neufs, 
qu’il offre à ses lecteurs. Et puis, enfin, on 
lui tiendra compte de la variété qu’il a su jeter 
sur un sujet passablement monotone de sa 
nature, en entremêlant à son texte, toutes 
les fois que l’occasion s’en est présentée, des 
notices biographiques sur les hommes émi- 
nents de la botanique et de l’horticulture. Si 
je ne me trompe, c’est la première fois qu’une 
pareille justice est rendue à plusieurs d’entre 
eux. Telle qu’elle est, l’œuvre de M. le Koch 
peut se présenter hardiment au public et 
compter sur le succès. Nous attendons im- 
patiemment le second volume. Naudin. 
Bien que d’une manière générale nous 
partagions les opinions qu’a émises M. Nau- 
din sur l’ouvrage du Koch, nous ne pou- 
vons laisser passer son article sans faire 
ressortir un fait qui est des plus regrettables : 
c’est celui de la fusion qu’a faite M. le pro- 
fesseur Koch de genres très-distincts en un 
seul. Ainsi, il a réuni les genres Pommier, 
Sorbier, Coignassier, ChœnomeleSj et les 
a confondus avec le genre Poirier qu’il a 
adopté. C’est très-regrettable, nous le répé- 
tons ; c’est le moyen de jeter la perturbation 
et le désordre partout, de nuire à la science 
et à la pratique. Il est vrai de dire que celle-ci 
n’en tiendra aucun compte; elle aura raison. 
Mais de plus, en agissant ainsi, c’est-â-dire 
en faisant disparaître les caractères des gen- 
res qu’il a confondus, M. Koch a aussi enlevé 
tous les caractères des genres qu’il a adoptés. 
Il ne reste plus alors qu’un amas confus au- 
quel il est difficile d’assigner un nom, et qu’on 
pourrait comparer à une masse de métal pro- 
venant de pièces d’art très-distinctes avant la 
fusion. C’est de la science à reculons. En 
voulant simplifier, M. le professeur Koch 
est arrivé à confondre. Les extrêmes se 
touchent ! 
Le fait concernant son genre Prunus est 
encore beaucoup plus frappant. En effet , il a 
réuni et confondu les Abricotiers, les Amyg- 
dalopsis, les Cerisiers, les Padus, etc., et 
même les Laurocerasus , etc., c’est-à-dire 
des arbres à feuilles persistantes avec des 
arbres à feuilles caduques, des fruits secs 
déhiscents, des fruits pulpeux succulents, 
velus, glabres, etc., des baies avec des noix, 
pourrait-on dire, des fruits en grappes, soli- 
taires, etc., d’où il résulte que son genre 
Prunier n’a aucune signification. 
Qu’on ne s’en chagrine pas, toutefois ; car, 
à parties noms, les choses restent ce qu’elles 
étaient, et, à l’occasion, il n’est guère dou- 
teux que M. Koch lui- même en fournirait 
une preuve ; par exemple si, après un repas, 
il demandait des Pommes et qu’on lui 
apportât des Coings, ou des Coings et qu’on 
lui apportât des Poires, ou des Cerises et des 
Prunes et qu’on lui apportât des Aman- 
des, etc., il n’est pas douteux, répétons-nous, 
qu’il se récrierait fortement en disant qu’on se 
moque de lui. Aurait-il raison? Non, sans dou- 
te, puisqu’il se serait pris à son propre piège. 
Mais ce n’est pas tout, et à côté de ces 
extrêmes, de ces inconséquences, on peut 
dire, nous voyons les extrêmes contraires, 
l’adoption de genres qu’on ne peut saisir : 
par exemple, page 43, il admet le genre 
Carothmmius, PresL, pourle Genistapros- 
trala. A la page 582, il a admis le genre 
Cotinus, Scop., pour le cotinus^L. A 
la page 16, il a admis le genre Laburnum^ 
L., pour les Cytisus lahurnum, Alskhin- 
geri, Alpinus et Weldeni. A la page 31, il 
a admis le genre Lamhotropis , pour les 
Cytisus nigricans et supinus. A la page 30, 
il a admis le genre Teline pour le Genista 
candicans. A la page 31, il a admis le genre 
Spartocytisus pour le Genista alha. A la 
page 34, il a créé le genre Enantiosparton 
pour le G. radiata. Notons, en passant, que 
la plupart des plantes qui ont servi à créer 
ces genres sont à distinctes comme 
espèces. A côté de cela, M. Koch a réuni 
des genres très -distincts que ne confondrait 
pas l’homme le plus étranger aux sciences 
naturelles, tels que les Negundo avec les 
Acer. Il a aussi réuni les Pavias aux Mar- 
ronniers. D’une autre part, et contrairement 
à l’énoncé du titre de l’ouvrage qui n’admet 
que des arbres, arbrisseaux ou arbustes, 
c’est-à-dire tout ce qui est bois, M. Koch a 
décrit des plantes herbacées, tels que les 
Alyssum saxatile et medium, \eslheris sem- 
pervirens et saxatilis, qui, à proprement 
parler, sont des plantes vivaces propres à 
faire des bordures. On pourrait en dire au- 
tant de V Hypericum calycmum, des He- 
lianthemum vulgare, pilosum, adandicum 
et fumema. 
Tous ces faits qui, quoi qu’on en dise, 
ce ne sont pas des peccadilles, » auraient 
pu, jusqu’à un certain point, ne pas être 
relevées, s’il s’agissait d’un auteur ordi- 
naire. li en est autrement, lorsque l’au- 
teiîr s’appelle M. Ch. Koch, professeur de 
botanique à Berlin : Position oblige. 
{Rédaction.) 
