Die Ammonitenfauna der Mungokalke und das geologische Alter der letzteren. 95 
Was jedoch die Gruppe Tissotia-Barroisiceras betrifft, so scheint sie mir 
künstlich zerrissen, wenn man Tissotia zu den Amaltheiden, Barroisiceras 
als Sckloenbachieniorm. zu den Prionotropiden stellte. Ich habe deshalb auch 
Tissotia uftd Pseudo tissotia der letzteren Familie zugerechnet, zumal Zittel 
selbst seine Prionotropiden als Fortsetzung der Amaltheiden ansieht 1 ). 
Es bleibt allerdings noch die Frage offen, ob wirklich die Familie 
der Prionotropiden nur zusammengehörige Formen umschließt, doch ist 
diese Schwierigkeit für den vorliegenden Fall nur insofern von Belang, 
als es sich um die Zugehörigkeit der Gattung Peroniceras zu der Gruppe 
Tissotia-Barroisiceras handelt, da am Mungo keine anderen Prionotropiden- 
gattungen gefunden wurden, und mir scheint, daß von Barroisiceras über 
Gauthiericeras und Mortoniceras eine ziemlich gute Verbindung zu Peroni- 
ceras vorhanden ist, bezüglich der Form sowohl, als der Lobenlinie. Ich 
lasse daher die Gattungen in nachstehender Anordnung auf einander folgen : 
Familie der Lytoceratiden : 
Baculites. 
Familie der Desmoceratiden : 
Neoptychites, Puzosia. 
Familie der Cosmoceratiden : 
Acanthoceras, Hoplitoides. 
Familie der Prionotropiden: 
Tissotia, Pseudotissotia, Barroisiceras, Peroniceras. 
Im wesentlichen würde die Anordnung die gleiche bleiben, wenn 
man sich der Gross ou vreschen 2 ) Einteilung anschließt, nur müßte 
dann Acanthoceras mit der Tissotia- Peroniceras- Gruppe zusammengefaßt 
werden als Acanthoceratiden, und Hoplitoides allein würde die Hoplitiden 
vertreten. Eine solche Anordnung bietet aber für den vorliegenden Fall 
keinen Vorteil gegenüber der älteren Zittelschen, da Hoplitoides mit den 
Tissotien mindestens ebenso verwandt ist wie Acanthoceras und weil mit 
Acanthoceras in die leidlich homogene Gruppe Tissotia- Peroniceras ein recht 
abweichendes Element eingeführt werden würde. 
Auch die Hyattsche 3 ) Einteilung scheint mir für diese Arbeit nicht 
zweckmäßig, da sie die 9 vorliegenden Gattungen in 8 verschiedene 
Familien verweisen würde, die Übersicht also jedenfalls nicht fördert. 
Bei der Behandlung der einzelnen Gattungen habe ich im Beschreibung 
allgemeinen die von mir zugrunde gelegte Gattungsdiagnose vorangestellt. der 
Wo ich glaubte, Änderungen oder Ergänzungen an der bisherigen Fassung 
1) Zittel, 1 . c. S. 435. 
2) A. de Grossouvre, Ammonites de la craie superieure. S. 13—21, 
3) Hyatt in Eastman- Zittel , Text-Book of Palaeontology. 1900. Vol. I. 
S. 568 — 590. 
