106 
Dr, Friedrich Solger: 
den für die Gruppe des Am. Telinga Stol. und Am. Xetra Stol. aus der 
südindischen Kreide, von denen ihm jedoch nur der erstere im Original 
vorlag. Neoptychites Telinga ist sonach als Typus der Gattung anzusehen. 
Der Kossm ätschen Gattungsdiagnose bin ich im vorstehenden ge- 
folgt mit geringen Abänderungen und verschiedenen Ergänzungen, die aus 
der Untersuchung des Kameruner Materials sich als wünschenswert er- 
gaben. 
Wie ein Blick auf die eingangs gegebene Diagnose zeigt, handelt es 
sich um eine recht natürliche Gruppe, die durch eine Reihe von sehr be- 
stimmten und bezeichnenden Eigentümlichkeiten von anderen Gattungen 
geschieden ist, andererseits freilich bisher auch nur wenige Arten umfasst. 
Über die systematische Stellung des Am. Telinga haben manche 
Meinungsverschiedenheiten geherrscht. Zusammen mit Am. Xetra wurde 
er von Stoliczka 1 ) im Jahre 1865 aus der Utaturgruppe der südindischen 
Kreide beschrieben mit dem Bemerken, daß ähnliche Formen in der Kreide 
sonst nicht gefunden wären, dagegen verwandte Arten durch v. Hauer 
aus der Hallstädter Trias bekannt geworden seien. Auf Stoliczkas un- 
vollständige und in Bezug auf die Lobenlinie nicht ganz richtige Dar- 
stellung sich stützend, stellte Neumayr 2 3 ) beide erwähnten Arten zu seiner 
neugeschaffenen Gattung Stoliczkaia. Ihm folgt Z i 1 1 e 1 in seinem Hand- 
buch 8 ). Grossouvre 4 ) betrachtete den Am. Telinga mit Pachydiscus 
petamplus zusammen als eine etwas abweichende Formenreihe von Sonne- 
ratia. 1895 wies dann Kossmat 5 ) an Stoliczkas Originalexemplar 
nach, daß die Lobenlinie des Am. 'lelinga nicht der S t o 1 i c z k a sehen 
Abbildung entspräche, dagegen sehr ähnlich der von Am. Xetra sei. Für 
beide Ammoniten stellte er gleichzeitig die Gattung Neoptychites auf, deren 
Stellung im System der Ammonitiden er offen ließ. Er erwähnte als ein- 
zige Form von vergleichbarer Lobenlinie den gewöhnlich zu Placenticeras 
gestellten, aber nicht dorthin gehörigen Amm. elypeiformis d’Orb. aus dem 
Neocom. 1896 wies Grossouvre 6 ) auf die Ähnlichkeit zwischen Neo- 
ptvchites Telinga Stol. sp. und Am. cephalotus Court, aus dem iranzösischen 
Turon hin und erklärte beide Ammoniten artlich kaum für trennbar, auch 
Am. peramplus wollte er zu der neuen Gattung ziehen. Letzterem widerspricht 
Peron 7 ) indem er, Kossmats Auffassung entsprechend, den Am. per- 
1) Stoliczka, Cret. S.-Ind. Vol. I. S. 124 u. 125. Pf. LXI u. LXIT. 
2) Zeitschr. d. Dtscb. geol. Ges. 1875. S. 932. 
3) Zittel, Handbuch d. Pal. Bd. II. S. 477. 
4) Grossouvre, Am. d. 1 . craie sup. S. 145. 
5) Kossmat, Südind. Kreideformat. 1 . c. 
6) Bull. d. 1 . Soc. Geol. d. France (3) XXIV. S. 86. 
7) Peron, Am. d. cret. sup. de l’Algerie S. 38 u. 43. 
