( vij ) 
dans un petit nombre de plantes , et semblent ao 
eidentels dans le règne végétal ? Comment fixer le 
degré de généralisation que mérite telle ou telle 
observation ? Comment , enfin , tirer des théories 
générales la moindre conséquence pratique ? Il 
existe donc une seconde branche de la science , 
toute aussi importante que la première , c*&st Fart 
de distinguer les végétaux les uns des autres. 
Ici deux routes se sont offertes aux Naturalistes : 
la méthode naturelle , qui tend à placer chaque être 
au milieu de ceux avec lesquels il a le plus grand 
nombre de ressemblances importantes ) la méthode 
artificielle , qui n’a d’autre but que de faire recon- 
noitre chaque végétal et de l’isoler au milieu du 
règne. La première , qui est une véritable science , 
doit servir de base immuable a l’anatomie et à la 
physiologie; la seconde, qui est un art d’ernpy- 
rique , peut bien avoir quelques commodités dans 
la pratique , mais ne sauroit agrandir le domaine 
des sciences, et offre une multitude indéfinie de 
combinaisons arbitraires. La première , ne visant 
qu’à la vérité , a établi ses bases sur les organes 
les plus importans à la vie des végétaux , sans con- 
sidérer si ces organes sont faciles ou difficiles à ob- 
server; la seconde, ne tendant qiFà la facilité, a 
établi ses divisions sur les organes les plus appa-* 
rens et les plus faciles à étudier. 
Faute d’avoir bien senti les différences essentielles 
qui existent entre ces deux méthodes, la plupart 
des Botanistes ont embrassé exclusivement l’un ou 
l’autre de ces moyens d’arriver au but , et tous sem- 
bloient avoir oublié que l’une et l’autre de ces mé- 
thodes ont leurs avantages, et que leur réunion 
pourroit concilier la vérité et la facilité. La Flore 
a iv 
