( vüj ) 
française est le premier ouvrage où l’esprit de ces 
deux méthodes ait été nettement distingué , et où 
l’on ait présenté un moyen facile d’arriver à la 
vérité, en annonçant d’avance que ce moyen étoit 
artificiel : j’ai cru qu’on atteindroit de plus près encore 
au même but par une autre disposition quiparoît, 
au premier coup-d’oeil, une simple convenance de ty- 
pographie , mais qui tient en réalité aux bases mêmes 
de la logique de la Botanique. J’ai tenté d’employer 
la méthode artificielle comme clef de la méthode 
naturelle. En conséquence, j^ai divisé cet Ouvrage 
en deux parties ; l’une artificielle, destinée a faire 
connoître les noms des plantes de la France; l’autre 
naturelle, destinée à faire connoître, autant qu’il 
a été en mon pouvoir, la structure , l’histoire et les 
rapports de ces mêmes plantes. 
Quant à la méthode artificielle , j’ai, sans hésiter > 
donné la préférence a celle que vous avez ima- 
ginée , et qui consiste à conduire l’élève au nom 
de la plante , en le forçant toujours à choisir entre 
deux caractères contradictoires (i) : dans cette mé- 
thode analytique , je ne me suis permis que les 
légers changemens nécessités par l’augmentation du 
nombre des plantes décrites. Là , d’après votre 
exemple, j’ai cherché à faire distinguer les plantes 
d’après les caractères les plus faciles et les plus 
apparens ; et lorsque ces caractères n’étoient pas 
constans, j’ai tenté de prévoir leurs aberrations et 
de faire arriver au même nom par différentes 
routes ; mais cette facilité dans la distinction des 
plantes , est très - différente dans différentes fa- 
milles: dans quelques-unes, telles que les crucifères % 
il est impossible de distinguer les genres sans l’exa— 
(i) Voyez l'Exposition détaillée deceUenaélliode , t. I. p. 
