r 
26 DISCOURS 
plante observée; et l’on sent combien une pareille recherche 
devient pénible et ingrate dans une multitude de cas. 
Mais si l’ouvrage dont je parle conlenoit deux grandes di- 
visions, la première attention de l’observateur seroit d’exami- 
ner les titres de ces divisions , pour se déterminer en faveur 
de l’une ou de l’autre, d’après l’inspection de la plante; et le 
choix étant fait, il seroit encore obligé de faire ses recherches 
parmi cinq mille descriptions, au risque de les lire toutes si sa 
plante se trouvoit la dernière. ïl est inutile d’aller plus loin 
pour faire voir que le travail, tout compensé, s’abrégeroit à 
proportion que les divisions seroient plus nombreuses; et c’est; 
ici une de ces propositions dont le simple développement suffit 
pour les démontrer. 
J’ajoute maintenant que l’on ne peut , en "Botanique, ni pro- 
bablement dans toutes les autres parties de l’Histoire Naturelle, 
faire une seule division nette et tranchante , qui ne rompe quel- 
que part des rapports très-marqués, d’où il faudra conclure 
qu’un système ou une méthode qui renferme nécessairement 
un certain nombre de divisions, ne peut être un ordre naturel. 
C’est principalement de l’observation que l’on peut déduire 
la preuve delà proposition précédente. Or, j’ai fait des recher- 
ches sur tous les caractères possibles, et je puis assurer qu’il 
ne s’en est trouvé aucun qui ait soutenu l’épreuve. 
La division tirée des feuilles séminales ou des cotylédons ? 
qui paroît d’abord assez naturelle , offre cependant un grand 
nombre de séparations frappantes; elle écarte considérablement 
les alisma et le sagiitaria du genre des ranunculus , avec le- 
quel ces plantes ont plus de rapport qu’avec les joncs et les 
graminées. Le ranunculus glaciaiis même se trouve alors re- 
jeté très-loin dè son genre, étant mono cotylédon , comme j’ai 
eu occasion de l’observer il y a quelques années au Jardin du 
Roi. M. Linné indique les melocactus de M. de Tournefort 
comme monocotylédons , et les opuntia du même auteur , 
cotmne dicotylèdons , quoiqu’il croie devoir réunir ces plantes 
sous un même nom générique, tant leurs autres rapports sont 
sensibles. M. de Jussieu , de son côté , place au Jardin royal f 
dans la division des mono cotylè dons , Y orobanche , le lathrœa . ; 
Y utricularia et le pinguicula , qu’il sépare des labiées person- 
nées pour les placer entre les fougères et les mousses. Il range 
aussi dans la même lignée le genre du menianl lies qui se trouve 
