4% DISCOÜ R S 
sur la nomenclature de la Botanique, qui est devenue la partie 
la plus difficile de la science , par les ckangemens continuels 
que chaque Auteur s’est cru en droit de lui faire subir. Les. 
noms ne sont, comme l’on sait, que les signes de nos idées ; et 
ces signes , parfaitement arbitraires dans leur première ins- 
titution , n’acquièrent de valeur réelle et solide que par l’u- 
sage constant qui en fixe l’acception. Cette raison auroit du, 
ce me semble , engager les Botanistes à le respecter un peu 
davantage. 
L’invention des genres est d’un grand secours pour soulager 
la mémoire , en diminuant la somme des termes employés, 
pour former les noms. Mais n’est-ce pas détruire l’avantage 
que l’on peut retirer de ces dénominations communes à plu- 
sieurs espèces , que de convertir , connue a fait M. Linné , le 
nom de mays en zea , celui de sjrringa en philadelphus , celui 
de jalapa en mirabilis , celui à' onagra en œnothera , celui de 
salicaria en lithrum , etc.? Quel motif peut donc avoir eu cet 
illustre Auteur, de rajeunir des noms ignorés, pour les subs- 
tituer à ceux qu’un long usage avoit rendus familiers aux Bo- 
tanistes? et n’auroit-il pas du, sentir combien les mots deve— 
noient par-là nuisibles aux choses même , et combien c’étoit 
rendre l’étude de la science pénible et rebutante, en la sur- 
chargeant d’une érudition déplacée, et en mettant souvent les. 
Botanistes dans le cas de ne plus s’entendre les uns les autres? 
De la formation des genres , nak la nécessité des noms gé- 
nériques , et de la détermination des espèces , résulte l’utilité, 
des noms triviaux , qu’on doit plutôt appeler noms spécifiques y 
et qui servent aux premiers comme d’adjectifs. On ne sauroit 
méconnoître ici l’obligation que nous avons à M. Linné, pour 
avoir établi ces dénominations simples qui suppléent avec tant 
d’avantage aux longues phrases descriptives dont il falloit au- 
trefois s’embarrasser la mémoire , et qui cependant , toujours 
insuffisantes pour nous donner une juste idée des espèces, exi— 
geoient encore le secours d’une description détaillée qu’il falloit 
consulter. 
Mais ces deux sortes de noms doivent être soumis à des rè- 
gles dont on ne peut s’écarter qu’au préjudice de la science dont 
ils tendent à faciliter l’étude. 
En effet , les noms génériques doivent être le moins signifi- 
catifs qu’il est possible, parce que très-souvent le caractère 
