14 
Julius Wiesner. 
d. h. nach so viele Stunden betragender Einwirkung des Lichtes. Jede Versuchsreihe wurde durch mehrere Tage 
fortgesetzt, der nächtliche Zuwachs aber stets durch Messung festgestellt und später in Rechnung gebracht. 
Jede Reihe blieb von 7" a. m. bis 1" p. m. im Lichte, die übrige Zeit wurde sie dunkel gehalten. Des Vergleiches 
halber wurde eine Versuchsreihe, so viel als thunlieh, im directen Sonnenlichte, in welchem das Talbot'sche 
I apier nach einigen Secunden sich schwärzte, aufgestellt, um so annähernd die Grösse der Hemmung des 
Längenwachsthums für eine sehr starke Lichtintensität in den Vergleich einbeziehen zu können. Diese Licht- 
stärke sei mit « bezeichnet. 
I( li theile hier die Mittelwerthe aus 40 vom Dr. Miko sch ausgeführten auf Kresse bezughabenden 
Versuchsreihen mit: 
Zuwachs für 12 Stunden im Lichte, in Millimetern. 
a a b c D 
2-5 4-8 4-5 5- .1 7-2 
Zehn mit Sonnenblumen-Keitnlingen durchgeführte Versuchsreihen desselben Beobachters, gaben folgende 
Mittelwerthe : 
Zuwachs für 12 Stunden im Lichte, in Millimetern, 
a A B O D 
1-2 4-6 3-9 4-2 6-8 
Hii in in fliehe Zuwächse beziehen sich ausschliesslich auf die hypocotylen Stengelglieder. 
ln Betreff der Berechnung der Resultate seien hier noch folgende Bemerkungen angeführt. Die nächtlichen 
Zuwächse je einer Versuchsreihe waren ein Ausdruck für die Wachsthumsfähigkeit der einzelnen Keimlinge. 
Da selbe unter einander abwichen, so mussten die factischen, am Tage erhaltenen Längenzunahmen dem 
entsprechend corrigirt werden. Einer der nächtlichen Zuwächse wurde für jede Reihe als Einheit angenommen, 
und dem entsprechend die Werthe proportional umgerechnet. Ein Beispiel möge dies erläutern: 
1. Beobachtete Zuwächse bei Tage 
t> ,i ,, Nacht 
3. Corrigirte Werthe für die Reihe 1, bezogen auf 
Lin sti enget Vergleich der Keimlinge unter einander ist durch diese Reduction wohl auch nicht möglich, 
die nächtlichen Zuwächse durch die während der Beleuchtung gewonnenen, höchstwahrscheinlich beeinflusst 
weiden dliift.cn. Ein genauerer, als der hier angestrebte Ausschluss der Individualität der Versuchspflänzchen 
im Experimente Hess sich nicht auffinden und dürfte auch, wenn es sich um im Tageslichte durchzuftthrendc 
\ cisuehe handelt, nicht zu erreichen sein. Im künstlichen Lichte Hesse sich die Frage viel präciser lösen; allein 
cs ist in diesem Lichte die durch den Versuch geforderte Lichtintensität « selbstverständlich nicht zu erzielen. 
Ich will nun versuchen, zu zeigen, dass die hier mitgetheilten Zahlen, welche den zweiten oben mit- 
getheilten Satz begründen, doch nicht so widersinnig sind, als es auf den ersten Blick den Anschein hat. Es 
ist, zunächst zu bedenken, dass die verschiedenen histologischen Elemente des Stengels dem Lichte gegenüber 
sich nicht gleich verhalten werden. Die parenchymatischen Elemente sind es zweifellos, welche den positiven 
Heliotropismus bedingen, also durch das Licht im Wachsthum gehemmt werden. Da die Stengel, wie weiter unten 
(s. d. Capitel Heliotropismus der Stengel) gezeigt werden wird, sehr häufig, wenn auch im geringen Grade negativ 
heliotropisch sind, ja Gründe vorliegen, nach welchen die Stengel in der Regel als negativ heliotropisch anzuneh- 
men sind, wenn auch das Streben, sich vom Lichte abzuwenden, an diesen Organen meist äusscrlich nicht zum 
Ausdrucke ge liin gt; so müssen Elemente im Stengel angenommen werden, welche unter dem Einflüsse des Lichtes 
begünstigt wachsen, und diese Elemente sind im Gefässbündel zu suchen. Da aber zweifellos das Wachsthum 
a 
A 
s 
0 
D 
0-1 
4-3 
4-2 
5-6 
8*9 : 
4-0 
4-1 
5-0 
4-2 
4-9 
0-1 
4-2 
3-3 
5-3 
7-2 
