192 
B. v. W üller storf- Ürbait. 
Könnte man noch eine Gleichung derselben Form für n-hn. -J — - aufstellen, in welcher 1), D einen 
1 t x — t ’ 1 
bedeutenderen Unterschied aufweist wie in der ersten, so Hesse sich p in dem Falle leicht bestimmen, wo die 
t { —t nahezu gleich wären, was in unserem Falle möglich gewesen ist. 
Uie Aneroide Neuhöfer 33967 und 11 machten diese Bestimmung von p unnöthig, ja selbst die Berück- 
sichtigung der 2ten Potenzen von t war überflüssig. Das Aneroid Negretti und Zambra 776 hingegen besass 
ein beträchtliches p. 
Ich rechnete zuerst die Einheitsfehler m, n, n. sämmtlicher Aneroide ohne Rücksicht auf p und zwar 
abgesondert für die beiden Perioden, zwischen welchen eine Störung des Barometerstandes vorgefallen ist. 
Mit diesen m, n, n y berechnete ich den Indexfehler * für jede Beobachtung. Die Mittel aus 10 aufeinander 
folgenden Bestimmungen ergaben folgendes Resultat: 
Indexfeh 1er der Aneroide. 
Tage 
vom 
1 1 . März 
1873 
Neuhöfer 
Negretti u. Zambra 776 
Tage 
vom 
1 1 . März 
1873 
Neuhöfer 
Negretti n. Zambra 776 
33967 
11 
ohne Zeit 
correction 
Zeit- mit Zcit- 
corroction correction 
33967 
11 
ohne Zeit- 
corrcction 
Zeit- 
correction 
mit Zeit- 
corroction 
0 
+3 * 7 1 
— 1-01 
+ 11-37 
—0-00 +11-37 
205 ■ 5 
+3-89 
—0-68 
+ 12-14 
—0-44 
+11-70 
34-5 
58 
0-96 
32 
07 25 
215-5 
4-03 
62 
15 
47 
08 
45-3 
71 
0-85 
47 
10 j 37 
225 • 5 
4-10 
54 
24 
49 
75 
55-5 
82 
0-79 
62 
12 : 50 
236-0 
4-16 
40 
52 
61 
12-01 
65-5 
60 
0-82 
47 
14 ! 33 
246-5 
3-86 
71 
29 
53 
11-76 
75-5 
02 
0 • 85 
55 
1 6 ! 39 
256-5 
3-95 
47 
38 
55 
83 
85 * 5 
68 
0-91 
55 
18 37 
266-5 
4-01 
63 
27 
67 
70 
95-5 
52 
1-04 
59 
21 j 38 
276-5 
4-04 
54 
34 
59 
75 
105*5 
46 
1-03 
43 
23 20 
286 ’ 5 
3-96 
64 
37 
62 
75 
115*5 
58 
0-92 
62 
25 i 37 
296-5 
3-90 
70 
20 
64 
56 
125-5 
44 
1-06 
53 
27 26 
306-5 
4-10 
56 
23 
66 
57 
135-5 
55 
0-99 
74 
29 45 
316-5 
4-11 
52 
42 
68 
74 
145-5 
54 
0 • 95 
73 
31 42 
326-6 
4-06 
61 
40 
70 
70 
155-5 
46 
0-99 
65 
34 31 
336-5 
4-25 
47 
56 
72 
84 
165-5 
53 
1-10 
80 
36 1 44 
355-5 
3 • 70 
98 
34 
77 
57 
175-5 
55 
1-05 
85 
38 47 
367-0 
4-20 
0-53 
58 
79 
79 
185-5 
53 
1-02 
81 
40 41 
397-9 
-1-3-87 
+ 12-55 
— 0-86 
+ 11-69 
195-5 
-1-3 ' 75 
0-87 
+ 1 1 -85 
0-42 1+11-43 
109-0 
+3-591 
- 0-956 
+ 1 t -608 
+11-373 
289-3 
+4-015 
0 • 600 
+ 12-352 
. 
+ 11-729 
Es ergibt sich hieraus für die zweite Periode gegen die erste 
für Neuhöfer 33967 —0-424 
„ Neuhöfer 11 ...... —0-356 
Negretti u. Zambra 776 . . —0-744. 
Nimmt man an, dass die Unterschiede für die beiden ersten Aneroide der beiden Perioden richtig sind, 
was wohl vorauszusetzen ist, so erhält man im Mittel 
I = II —0-390. 
Bringt man diese Correction all Negretti und Zambra an, so hat man 
In der ersten Periode * = -i-l 1-608 
„ „ zweiten „ -+-1 1-962. 
Es würde mithin für 180 Tage ein Unterschied von —0-354, der sehr nahe p — —0-002. 
Nimmt man das Mittel der 5 ersten und der 5 letzten Indexfehler in der ersten und ebenso in der zweiten 
Periode, so erhält man 
1. . . p — — 0 ■ 0026 , 
II. . . . -0-0017 
somit im Mittel wieder —0-002. 
1 . . 
II. . 
