Rieh. Schlegel: Beiträge zur Avifauna des Rachelgebietes. 
93 
der Darlegung, wie das Leben diesen Raum in vertikaler Richtung 
besetzt hat“, hat naturgemäß auch der dort heimischen Vogelwelt die 
gebührende Beachtung geschenkt. Es lag nicht im Zwecke der un- 
gemein fleißigen Arbeit, die dortige Ornis im Sinne des Spezialisten 
zu behandeln ; dies hätte die gleiche Vertiefung auch für die übrige, 
ungemein reiche pflanzliche und tierische Lebewelt bedingt. Es 
bleibt aber ein dauerndes Verdienst des Verfassers, auch auf Grund 
einiger eigener Bestimmungen Vogelformen nachgewiesen zu haben, 
die ein hohes Interesse des Ornithologen in Anspruch nehmen. Und 
dieses Interesse für Arten und Formen, deren Beobachtung im Frei- 
leben zu nicht alltäglichen Erscheinungen gehört, war es in erster 
Linie, das in mir den Entschluß reifte, dieses Gebiet einer nochmali- 
gen, speziell ornithologischen Durchforschung zu unterziehen. Ein- 
mal erschien es mir dringend geboten, über verschiedene Arten, die 
als Brutvögel aufgeführt sind, infolge ihrer Seltenheit oder ihrer 
geographischen Verbreitung nochmals eingehend Erkundigungen ein- 
zuzieheri oder auf Grund eigener Beobachtungen als Brutvögel noch- 
mals zu bestätigen, da mir a priori ein Brüten derselben als ausge- 
schlossen oder doch höchst zweifelhaft und bestätigenswert erschien. 
Es gilt das Gesagte für Blaukehlchen, Schafstelze, Kiefernkreuz- 
schnabel, Nebelkrähe, Kolkrabe, Grauwürger, Rauhfußkauz, Sper- 
lingskauz, Uhu und Fischadler. Dann aber lag mir auch sehr daran, 
verschiedene der dort heimischen Formen artlich oder subspezifisch 
näher zu fixieren, diesbezüglich seien erwähnt : Acredula, Panis fru- 
ticeti, Certhia, Pyrrhula, Nucifraga, Picas tridactylus, Bonasia. 
Nicht zum letzten auch war ich der Überzeugung, daß eine Anzahl 
Arten übersehen worden sein müsse, die als Brutvögel itn Gebiete un- 
bedingt nicht fehlen konnten. Ganz besonders fiel mir das Fehlen 
sämtlicher Phylloscopus- Arten auf, sowie auch das Fehlen des braun- 
kehligen Wiesenschmätzers, der mir auch von den höheren Lagen 
des Erzgebirges her als gewöhnliche Erscheinung noch lebhaft in der 
Erinnerung geschrieben steht. Es ist einleuchtend, daß ich während 
der Beobachtungszeit von nur einer Woche - — vom 3. — 6. Juni 1911 
— nichts Abgeschlossenes, Fertiges zu bieten imstande bin, obwohl 
ich mir ein verhältnismäßig eng begrenztes Beobachtungsgebiet — 
von den Tälern der Flanitz und des kleinen Regen gipfelaufwärts 
— gesteckt hatte. Ich bin mir im Gegenteile bewußt, vorderhand nur 
Lückenhaftes und Unfertiges vorlegen zu können. Es soll nur ein 
Fundament sein, auf das die Zukunft weitere Bausteine aufsetzen 
