in Abtheilungen, als Kreise u. s. w.) 
781 
Irachier 1 ) [im weiteren Sinne, Nacktkirche, Dipnoa s. Nuda], 
deren Herz nur eine unvollkommen geschiedene Vorkam- 
mer und einfache Herzkammer besitzt, haben eine nackte 
Haut, und [bestehen eine Metamorphose, indem] die meisten 
in der frühesten Jugend eine Fischform und Kiemenrespiration 
besitzen, später aber vierfüfsig werden und durch Lungen ath- 
men. Einige indessen verlieren nie ihre Kiemen, und es gibt 
deren, welche stets nur 2 [, oft noch sogar rudimentäre, ja 
selbst andere, die keine] Ftifse haben 2 ). [Da man aus ihnen 
*) Der vollständige Charakter ist schon auf S. 777 Anmkg. angegeben 
worden. 
2 ) Andere Autoren, wie z. B. Merrem, vertheilen die Saurer und Ophi- 
dier auf andere Weise. Sie trennen die Krokodile von den Eidech- 
sen und machen eine eigene Ordnung daraus, vereinigen dagegen 
die übrigen Saurer mit den Ängues oder den unechten Schlangen, 
welche Anordnung auf einigen [von uns oben angegebenen, sicher 
doch nicht unbedeutenden,] Eigenheiten in der Organisation der Kro- 
kodile, und auf einer gewissen Aehnliclikeit [oder vielmehr innigen 
Verwandtschaft] der Angues mit den Echsen beruht. Wir glauben alle 
diese, beinahe blofs anatomischen, Beziehungen dieser Gruppen zu ein- 
ander hinreichend berücksichtigt zu haben, und beharren dessen un- 
geachtet bei einer leichter anwendbaren [?] Klassifikation *). (Cuv.) 
*) Sicher hat sich Cuvier hier bedeutend geirrt, und es ist nur zu ver- 
wundern, wie er, der sonst die innere Organisation vorzugsweise be- 
rücksichtigte, und dem es nicht entgangen sein kann, dafs die Aehn- 
lichkeit im innern Bau der Angues mit dem der Ophidier nur eine 
von der äufseren Gestalt abhängige, mehr zufällige ist, dafs jene 
Thiere dagegen die wesentlicheren Charaktere mit den Saurem ge- 
mein haben, und dafs die Krokodile durch so viele äufsere und in- 
nere Charaktere hinreichend von den Schuppenechsen verschieden 
sind, um für sich eine besondere Zunft zu konstituiren. Die Ge- 
schichte der Herpetologie oder der Naturgeschichte der Amphibien 
zeigt diefs auch zur Genüge. Jeder Herpetolog der neueren Zeit 
ist der Ansicht, dafs ein rein künstlicher Charakter, wie „4 oder 2 
Füfse; Schwanz; der Leib beschuppt” nicht ausreichen kann eine so 
bedeutende Abtheilung der Amphibien, wie Cuvier’s Saurer, zu cha- 
rakterisiren , und dafs die anatomischen und physiologischen Unter- 
schiede zu wesentlich sind, um sie jenem künstlichen Charakter zur 
Liebe zu übergehen. Der Erste, welcher die Krokodile von den 
Echsen trennte, war der Engländer E. Wot'ton (De different iis ani- 
malium. Pnrisiis 1552. Fol .), welcher die Lurche auf folgende Weise 
ordnete : Krokodile, Schildkröten, Frösche, Eidechsen, Molche, Schlan- 
gen. Merrem gab folgende Klassifikation der Amphibien: I. Pholi- 
dota s. Sqnnmnta. 1) Testudinata. 2) Loricat n. 3) Squamata. 
a) Gradientia (Ascalabotae ; Sauri; Chalcides); b), Repentia s. An- 
gues; c) Serpentes (Gulones: Innocui ; Venenati; Typhlini): d) Ince- 
dentia (Chirotes) ; e) Prendentia ( Chamaeleo ). II. Batrachia s. Nuda. 
1) Apoda ( Coeciliae ). 2) Salientia s. Raniformia. 3) Gradientia: 
a) Mntabilia ( Salamandrae ); b) Am phip neust a ( Hemisalamandrae ). Gray 
theilte 1825 die Lurche in Reptilien und Amphibien, jene in Emydo- 
saurer oder Krokodile, in Saurer, in Saurophidier (Angues, Tgphlo- 
pisi , Amphisbaenae ) und in Ophidier; die Amphibien in Ranadeen 
(Ranaceu), Salamander, Sirenen (Ichthyodeen) und Pseudophidier ( Coe - 
