in Abtheilungen, als Kreise u. s. w.) 
785 
pelig und der Schedel ohne Nähte.] Die Abtheihmg der Knor- 
pelfische theilt sich in die folgenden 3 Zünfte: Die Rundmäu- 
ler ( Cyclo stomi s. Marsipobranchn Bonap.) haben zu einem 
unbeweglichen Ringe (Saugmunde) , mit fleischigen Lippen] 
verwachsene Kiefer und festgewachsene, beutelförmige Kie- 
men, deren Zwischenräume sich in mehren Löchern [äufser- 
lich am sogenannten Halse oder unter der Haut in einen 
Anatomie der Weichtheile hat bis zur Evidenz gezeigt, dafs die Sau- 
roideen, ungeachtet sie Knochenfische sind, mit den Sturionen, welche 
ein weit knorpelartigeres Skelet haben, zu einer Gruppe vereinigt 
werden müssen, welche sich durch eigenthümliche Bildung der Schup- 
pen, wie schon früher Agassiz gezeigt hat, auszeichnet. Die echten 
Knorpelfische bleiben demnach auf die Selachier nebst den Chimären 
und die Cyklostomen beschränkt. Wie die Sauroiden und Sturionen 
durch ihre Schuppenbildung auch äufserlich charakterisirt sind, so 
findet ganz dasselbe bei den echten Chondrakanthen (Marsipobran- 
chiern und Elasmobranchiern) statt; jene sind Ganoiden, diese da- 
gegen, wenn sie deutliche Schuppen haben, Plakoiden. Die Chon- 
drakanthen im strengeren Sinne zerfallen jetzt nur noch in 2 Unter- 
ordnungen, die Selachier im weiteren Sinne oder Elasmobranchier 
und die Cyklostomen oder Marsipobranchier; jene wieder in Plagio- 
stomen und Holocephalen, und die Cyklostomen in echte Cyklostomen 
und in Leptokardier ; die Plagiostomen endlich wieder in Haie und 
Roche die Cyclostomi p.s. d. in Hyperotreti und Hyperoartii. J. Müi- 
ler’s Anordnung ist im Allgemeinen dieselbe, aber er theilt die ganze 
Fischklasse in 6 Unterklassen, wovon die 3 letzten unsere Knorpel- 
fische ansmachen: seine Unterklassen heifsen : Dipnoi ( Sirenoidei ), 
Teleostei ( Acnnthopteri , Anncnnthini, Pharyngognathi und Physostomi, 
Pectognnthi und Lophobranchii) , Ganoidei ( Holostei s. Lepidosleini 
et Polypterini ; Chondrostei s. Acipenserini et Spntulnriae ), Elnsmo- 
branchii ( Plngiostomi und Holocephnli ), Marsipobranchn ( Hyperoartii 
und Hyperotreti) und Leptocardii ( Amphioxini ), Läfst man die Fisch- 
gruppe so zersplittert, so darf man fragen, wo ist das logische Ein- 
theilungsprinzip, wo bleibt die allgemeinere Uebersicht, und was soll 
daraus werden, wenn man im ganzen Gebiete der Zoologie so klassi- 
fiziren wollte? So gut wie Leptocardii und Sirenoidei Unterklassen 
sein sollen, miifsten es auch unter den Säugern die Marsupialien, Or- 
nithorhynchen und Wale sein, unter den Amphibien die Amphisbänen, 
Fischmolche und Cäcilien, unter den Knistern die Arthrostaker, Aspi- 
dostraker und Parasiten und so würde es in allen Klassen derglei- 
chen geben; ja noch mehr: die Myriopoden , die Pyknogoniden , die 
Cirripedien, Rotatorien, viele Roth- und Eingeweidewürmer, sehr viele 
Mollusken- und Zoophytenfamilien müfsten eigene Klassen bilden: man 
würde das Thierreich mindestens in 50 Klassen, jede Klasse in viele 
Unterklassen, mehre Ordnungen in zahlreiche Unterordnungen Zerfäl- 
len müssen, welche Gruppirung die allgemeine Uebersicht überaus 
erschweren würde, da um einiger anatomischen Charaktere willen, 
die bei etwas höheren Ordnungen sich von Bedeutung zeigen, welche 
sie in tiefer stehenden, anomalen Gruppen ohne feststehenden Typus 
nicht haben können , für eine geringe Anzahl abweichender Formen 
Gruppen gebildet werden, die anderen Gruppen von viel gröfserer 
Ausdehnung gleichgestellt werden. Man kann sicher darauf rechnen, 
dafs man ein grofses systematisches Wagestück unternimmt, wenn man 
gleichnamige Gruppen von allzu ungleichem Umfange aufstellt. 
Cuvier Thierreich I. 50 
