in Abteilungen, als Kreise u. s. w.) 
859 
allgemeineren göttlichen Gedankens betrachten mufs. Nur 
das Individuum ist konkret; alles Uebrige in der Natur ist ab- 
strakt, und wie die Art etwas Abstraktes — nicht ein blofses 
Collektivum im gewöhnlichen Sinne des Wortes — ist, so ist 
es auch die Gattung, die Familie, die Sippschaft, die Zunft 
und so weiter hinauf. Darum mufs eine Formbeschreibung 
d. h. die Beschreibung einer Form als etwas Bleibendes, fin- 
den Systematiker nicht allein ungemein schwer, sondern sein- 
häufig rein unmöglich sein, und wenn er seine Beschreibun- 
gen stets für ausschließliche Charaktere hält, so irrt er sicher- 
lich sehr stark. Das praktische Leben zeigt diefs zur Genüge: 
kein Mensch hat jemals die Natur aus einem Buche kennen 
gelernt, und um so weniger, je dünnleibiger dasselbe ist, je 
kürzere Beschreibungen es enthält. Die Naturgeschichte soll 
auch keine Beschreibung sein, sondern Geschichte: sie soll 
die Geschichte der Formen uns berichten, sie soll uns ange- 
ben, wie die Formen sich entwickeln, welche Veränderungen 
sie durchlaufen *). Ebenso verhält es sich mit den allgemeine- 
ren Formen, d. h. mit den Gattungen, Familien und übrigen 
Gruppen; von ihnen soll die allen dazu gehörigen einzelnen 
Formen gemeinschaftliche Geschichte gegeben werden. Da 
aber die Geschichte keine blofse Erzählung von Thatsachen 
sondern eine wissenschaftliche Darstellung ist, so fragt sie 
nach den Gedanken, welche den Ereignissen zu Grunde lie- 
gen, nach den leitenden Prinzipien der Geschichte. Solcher 
Prinzipien lassen sich in jeder Gruppe erkennen, und hierin 
liegt die erste, hauptsächlichste Aufgabe des Systematikers. 
Er soll die Gruppe nicht blofs durch Angabe einzelner aufse- 
rer Kennzeichen, welche so lange richtig ist, als von der 
Gruppe keine für den Forscher neuen, jene Merkmale nicht 
an sich tragenden, Formen bekannt sind, zu charakterisiren 
suchen; sondern er soll sich die Bedeutung der Gruppe in 
der Natur und namentlich den derselben zu Grunde liegenden 
Gedanken in Bezug auf die Schöpfung, auf die subjektive, 
werdende, sich entwickelnde Natur klar zu machen suchen. 
Wir werden daher nicht von vorn herein eine natürliche Fa- 
milie begrenzen und charakterisiren können, sondern erst, nach- 
dem man alle wichtigen (Haupt-) Formen derselben und die 
verwandten Familien kennen gelernt, die typischen For- 
men dieser Gruppen aufgefunden und den Werth der Neben- 
formen richtig abgeschätzt hat. Demzufolge können wir im 
‘) Es sollte daher z. B. bei den Schmetterlingen nicht die Diagnose 
für das imngo , sondern auch vom Ei, der Raupe und der Puppe ge- 
geben werden. Wo die Diagnosen keine historischen sind, müssen 
sie doch als Wegweiser zur Erlernung der Geschichte des Thieres 
dienen. 
