in Abteilungen, als Kreise u. s. \v.) 933 
Pallas u. A. m., ferner durch die berühmten Anthropotomen, 
u. A. in. grofse Fortschritte gemacht und war zu wichtigen Resulta- 
ten gelangt, welche bei der Einführung der künstlichen Systeme gänz- 
lich hätten übersehen werden müssen, was thöricht gewesen wäre. 
Es fehlten aber der französischen Zoologie noch die systematisieren- 
den Genies, und darum kam ein natürliches System in der Zoologie 
dort noch nicht zu Stande. Die wenigen systematisirenden französi- 
schen Zoologen folgten noch halb Linne, halb ihrer Eingebung und 
legten auf unwichtige Charaktere zu grofsen Werth; so war Geof- 
froy’s System der Insekten ein verfehltes, und so inufste es auch das 
System der Amphibien und Fische von Lacepede sein. Dieser 
(Bernh. Herrn. Stephan de la Ville sur Ilion, Graf von Lacepede, 
Prof, am Pflanzengarten, Mitglied des Pariser Nationalinstitutes und 
französischer Pair, geb. zu Agen 1756, zu Epinay 1825 an den 
Pocken), ein würdiger Schüler Buffon’s und demselben durch leben- 
dige Schilderung der Natur und glänzenden Styl wenig nachgebend, 
hat drei Fortsetzungen zu der grofsen Histoirc naturelle von Buffon 
und Daubenton gegeben, nämlich: Histoirc nat. gener. et partic. des 
Quadrup. ovip. et des Serpents, Par. 1788 — 89, 2 voll. 4., von unter- 
geordnetem Werthe, aber viel besser in der Bechstein’schen Bearbei- 
tung (s. o.); Hist. nat. etc. des Poissons , Par. 1798 — 1803, 5 voll. 4.; 
Hist. nat. etc. des Cetaces , Par. 1804, 4., und aufserdein mehre Auf- 
sätze in die Memoiren und Annalen des Museums der Naturgesch. 
In seiner Geschichte der Lurche weifs er von Linne nur wenig und 
hat auch nicht Gelegenheit auf desselben Klassifikation besonders 
Rücksicht zu nehmen, denn mit Ausnahme der Würmer war kein Ab- 
schnitt des Thierreiches im Systema naturae dürftiger ansgestattet 
und naturwidriger behandelt als die Amphibienklasse. Lacepede theilt 
die vierfüfsigen Lurche in Schildkröten, in Echsen, wovon er nach 
der Gestalt des Schwanzes und der Bildung der Zehen 8 Familien 
unterscheidet, darunter auch die Molche, in ungeschwänzte Lurche 
oder Frösche und Kröten, und endlich in unvollkommen 4-fiifsige 
oder die 2-füfsigen Echsen. Die Schlangen betrachtet er gleichsam als 
eine besondere Klasse, aber ohne alle besondere Abtheilungen aufser 
denen nach der Gestalt der Schuppen und Schilder. A. 1. Quadru- 
pedes ovipares avec une queue: Tortues , Lezards [1) Crocodiles et 
Tupinamhis ; 2) Ignanes; 3) Lezards p. d. ; 4) Cameleons, Stellions 
et Scinques; 5) Geckos ; 6) Chalcides ; 7) Dragons ; 8) Salamandres], 
II. Quadr. sans queue: Grenouilles, Raines , Crapauds. III. Bipedes 
ovipares: a) a pieds anterieurs seulement; b) a pieds postcrieurs seu- 
lement. B. Serpents: Couleuvres , Boas , Serpents ä sonnettes , An- 
guis, Ampliisbcne , Ibiare, Langalia, Acrochorde. Später hat er noch 
neue Genera bekannt gemacht: Erpeton, Leioselasme , Aipysure, Di- 
steire , Trimeresure etc. Im Fischwerk hat sich aber das Blatt ge- 
wendet, und hier tritt Lacepede als Anhänger der Linneischen Schule 
hervor; er hat nicht nur die binäre Nomenklatur vollständig ange- 
nommen, sondern sogar die Methode und die Hauptmomente der 
Linne’schen Klassifikation: die Eintheilung in Knorpel- und Knochen- 
fische, in Fische mit Kiemendeckel und mit Kiemenhaut oder nicht, 
und in Hals-, Brust-, Bauch- und Ohnflosser. A. Knorpelfische: 
n) Ohne Kienuleckel und Kiemhaut: 1) Ohnflosser: Pricken; 2) Bauch- 
flosser: Selachier. b) Mit Kiemhaut, ohne Deckel: 1) Halsfiosser: 
Froschfisch; 2) Brustfiosser : Hornfisch; 3) Bauchflosser: Chimäre. 
c) Mit Deckel, ohne Kiemhaut: 1) Bauchflosser: Störe, d) Mit Dek- 
kel und Kiemhaut: 1) Ohnfi. : Kugelfiscli, Nadelfisch; 2) Brustfiosser; 
