944 Einleitung. (Einteilung des Thierreiches 
philosophischen Konchyliologen Lamarck 6 6 ), dem empirischen 
tes ist oben (von S. 744 an) besprochen worden. Bemerkenswerth ist 
es, dafs Cuvier jeglicher Philosophie abhold zu sein versicherte und 
es in den meisten Fällen auch wirklich war, aber hin und wieder sich 
dennoch in Philosopheme erging — einer der Beweise, dafs kein Na- 
turforscher sich ganz von der wahren Naturphilosophie lossagen kann 
noch darf. Namentlich ist es rein unmöglich ein System ohne Philo- 
sophie aufznstellen, sondern man erhält statt dessen ein unvollständi- 
ges und verschobenes Skelet; wogegen freilich ein sogenanntes natur- 
philosophisches Bestreben, nämlich das Ahnen, Errathen, das System- 
klauben nach vorgeordneten Organen oder Ideen, das Ordnen nach 
subjektiven Ansichten über Analogieen noch viel schlimmer ist. Der 
reine Empiriker kommt täglich seinem Ziele näher, erreicht es aber 
nicht allein nie, sondern kann auch nie zu einer nur etwas genügen- 
den Anschauung des Ganzen gelangen; während die sogenannten Na- 
turphilosophen sich ein blofses Phantom bilden, und nur die denkenden 
d. i. philosophirenden Empiriker betreiben die Naturkunde als eine 
Wissenschaft, und um so wissenschaftlicher, je unbefangener sie schauen, 
je offener ihre Sinne sind, je tiefer sie denken, je richtiger sie philo— 
sophiren. Professoren lehren in ihren Vorlesungen: G. Cuvier sei der 
Stifter der rein-anatomischen Schule, sie selbst aber gehörten einer 
physiologischen Schule an, oder wie Andere sich ausdruckeil, sie seien 
die denkenden Empiriker, während Geoffroy, Oken, Carus u. A. m. 
Naturphilosophen seien. Diese vielen Anklang findenden Behauptungen 
sind z. Th. unrichtig, wenn die Namen der Schulen irgend eine rich- 
tige Bedeutung haben sollen* Aus G. Cuviers Werken geht hervor, 
dafs er (Cuvier) nicht blofs Anatom, sondern auch Physiolog war, und 
zwar nicht weniger, als die Mitglieder der physiologischen Schule; 
seine Philosophie war aber eine unrichtig beschränkte. G. Cuvier war 
der Reformator der Daubenton’schen Zootomie, während Geoffroy und 
Savigny die Nachfolger Vicq d’Azyr und Severins in der philosophi- 
schen Methode waren. Die denkenden Empiriker verfolgen dagegen 
noch mehr die reine Methode des Aristoteles im Verbände mit einem 
Streben nach natürlicher Klassifikation; sie befieifsigen sich der Allsei- 
tigkeit und verschmähen es nicht jedes Mittel um zum Ziele zu gelan- 
gen sorgfältig zu prüfen, keinem aber vorweg den Werth abzuspre- 
chen. Im fiebrigen ist kein sicherer Unterschied zwischen den 3 
Schulen, die überdiefs in einander übergehen: so ist z. B. Carus auf 
der Grenze zwischen der naturphilosophischen und physiologischen 
Schule, Ehrenberg auf der Grenze der mehr rein empirischen (anato- 
mischen) und der physiologischen Schule, und diese selbst liegt auf 
der Grenze zwischen der anatomischen und naturphilosophischen Schule, 
deren wahren Mittelpunkt aber noch niemand einnimmt, indem jegliche 
Individualität in ihr zu viel Subjektivität besitzt, um nicht mindestens 
in einer Beziehung excentrisch zu werden. Da nun diese 3 Schulen 
wesentlich nicht so sehr von einander verschieden sind, und nicht 
existirten, wenn nicht ein Mann wie Cuvier als Reformator der Zoo- 
logie aufgetreten wäre; so müssen sämmtliche Mitglieder dieser 3 
Schulen, Cuvier als ihren ersten Lehrer und Meister und als den 
Stifter der dreifachen Schule betrachten. Andrerseits hat Cuvier im 
speziellen Theil des Regne animal bewiesen, dafs auch er aus der 
Linne’schen Schule hervorgegangen und sein eben genanntes Werk 
nur eine Umschmelzung und Reformation des zoologischen Theils des 
Systema naturae von Linne, oder dieses blofs die Grundlage des 
Regne animal ist; dafs Cuvier nur die Monstruosität des Linne’schen 
